РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця червня дня 07 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Луніна С.В.
Суддів: Летягіної О.В. Іващенко В.В. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу КП „Житловик-1" на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.12.2005р. в справі за позовом Комунального підприємства „Житловик-1" м. Євпаторії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинковою територією та спонукання
о укладення договору
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005р. позивач - Комунальне підприємство „Житловик-
1 "м.Євпаторії звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по платежах, пов" язаних з утриманням будинку та при
будинковою територією та спонукання о укладення договору, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на балансі позивача знаходиться будинок АДРЕСА_1
м. Євпаторія. Відповідачі є власниками квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку,
користуються послугами, наданими позивачем, однак, не сплачують їх вартість.
Заборгованість за період з жовтня 2003р. до 01.09.2005р. складає 292 грн.90
коп., яку вони просять стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просить
зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 укласти з ним договір на утримання
будинку і прибудинкової території.
ВідповідачкаОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечувала укласти договір з позивачем, однак, відмовилась від сплати заборгованості, посилаючись на відсутність договору між сторонами.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 30.12.2005р. позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 укласти з КП „Житловик -1" договір на утримання будинку і прибудинкової території.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по платежах, пов" язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Справа № 22-2032/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Безвуляк І.І. Доповідач: В.В. Іващенко
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга являється обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог КП „Житловик-1" про стягнення заборгованості по платежах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинковою територією, суд виходив із того, що між сторонами в період з жовтня 2003р. до 01.09.2005р. були відсутні договірні відносини, тому у відповідачів не виникає будь-яких зобов'язань перед житлово-комунальним органом.
Але цих висновків суд дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, незалежно від форми власності на них.
Стаття 633 ЦК України встановлює поняття публічного договору, в якому одна сторона - підприємець - взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному.
Враховуючи, що КП „Житловик-1" відкрило особовий рахунок на квартиру відповідачів, видало абонентську книжку, можливо вважати, що між сторонами було укладено публічний договір відповідно до ст. 633 ЦК України.
За такими обставинами висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по платежах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією, являється неправильним.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є відповідно до п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду в частині відмови у позові про стягнення заборгованості і ухвалення нового рішення про задоволення позову в цієї частині.
Колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача в цієї частині з наступних підстав.
Постановою РМ АР Крим № 295 від 25.03.2003р. затверджений Порядок перерахунку розміру квартирної плати і плати для приватизованих квартир за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно з довідкою ( а. с. 7) розмір заборгованості відповідачів по платежах, пов" язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією за період з жовтня 2003р. до 01.09.2005р. складає 292 грн.90 коп., яка підлягає стягненню з повнолітніх власників квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в м. Євпаторії - відповідачів по справі солідарно.
Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави. Сума судового збору відповідно до п/п."а" п.1 ст. З Декрету КМ України „Про державне мито" складає 51 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
ВИРІШІЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житловик-1" м.Євпаторії задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду від 30.12.2005р. в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по платежах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією скасувати.
Позов Комунального підприємства „Житловик-1"м.Євпаторії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість по платежах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковою територією у сумі 292 грн. 90 коп., судовий збір у сумі 51 грн. в дохід держави. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяця.