ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 6 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Луніна С.В.

Суддів Берещанської І.І., Чистякової Т.І.

При секретарі Джемілєвій А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання ВДВС ДУ юстиції України в АРК на постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2005 р. за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень ДВС України на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання ВДВС ДУ юстиції України в АРК на постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2005 р., посилаючись на те, що начальником Підрозділу примусового виконання ВДВС ДУ юстиції Міністерства юстиції України в АРК 10.11.2005 року було винесено постанову про накладення на нього, як регіонального управляючого Севастопольської філії АКБ "Правекс-Банк" штраф у розмірі 510 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти Алуштинської філії АП "Кримтеплокомуненерго". Просив визнати причину пропуску строку оскарження поважною і скасувати постанову Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 4.08.2005 року.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.03.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень ДВС України ставиться питання про скасування рішення суду і про закриття провадження по справі, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з ухвалою нової постанови з таких підстав.

Розглядаючи справу суд виходив з того, що обмеження прав клієнта що до розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається окрім випадків обмеження   права на підставі рішення суду, а в рішеннях суду   щодо

Справа № 22-3738/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Долженко Ю.П. Доповідач Берещанська І.І.

боржника Алуштинської філії АП "Кримітеплокомуненерго" не містяться вказівки про стягнення виконавчого збору.

Вказані  висновки  суду  не  відповідають  ч.6,  8 ст.  50  Закону України  "  Про

виконавче провадження", відповідно до якого стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про накладення арешту на грошові кошти боржника вказана точна сума виконавчого збору. Відмова від виконання цієї постанови є підставою для накладення штрафу.

Згідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта що до розпорядження грошовими коштами не допускається окрім випадків обмеження права на підставі рішення суду. Судом першої інстанції не взято до уваги, що арешт на грошові кошти боржника був накладений при виконанні рішень, ухвалених Господарчим судом АР Крим. Суд також необгрунтовано ігнорував вимоги ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягнення виконавчого збору проводиться без вказівки в рішенні суду, тому що він є спеціальною санкцією, зазначеною в спеціальному законі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що регіональний управляючий ОСОБА_1 ( л.с. 11) повернув постанову без виконання також з тих мотивів, що вказане погоджено з Головним банком. Ці доводи колегія суддів також не приймає до уваги, тому що вони не мають законних підстав. Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2005 року на ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови згідно з ст. 202 Касу України про відмову ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

На підставі вказаного і керуючись статтями 1074 ЦК України, ст.. 59 Закону України " Про банки і банківську діяльність", ст..ст.. 195, 202 Кодексу адміністративного  судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень ДВС України на 

постанову Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 березня

2006 року задовольнити, постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою в

задоволенні позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового

виконання ВДВС ДУ юстиції України в АР Крим про скасування постанови про

накладання адміністративного стягнення від 10.11.2005 року відмовити.            

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом місяця     

СУДДІ:               

Справа № 22-3738/2006            Головуючий по першій   інстанції Долженко Ю.П.

                                                 Доповідач Берещанська І.І.