ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «01» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И. Д.
Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, на приговор Армянского городского суда от 27 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее судимый: 26.12.2000г. по ст. ст. 141 ч.2,206
ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, с отсрочкой исполнения приговора по ст. 46-1 УК Украины сроком на 2 года; 15.04.2002г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.06.2005г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 296 ч.З к 3 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания, более строгим 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армянского городского суда от 15.04.2002г. и окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Дело №11-1345/06 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Таран Л.А.
Докладчик Куртлушаев И. Д.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
27.10.2005г. около 16 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, с целью кражи чужого имущества, нанес несколько ударов по голове ОСОБА_3 и открыто похитил принадлежащую ей стиральную машинку, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 230грн.
27.10.2005г. около 17 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в по предварительному сговору между собой, явились на квартиру АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_4 где из хулиганских побуждений ворвались к ней на квартиру, а затем, выражаясь нецензурной бранью, нанесли ей побои, понудили приобрести спиртные напитки, далее унижая человеческое достоинство потерпевшей заставили снять с них обувь и постирать их одежду. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто завладели имуществом сожителя потерпевшей - ОСОБА_5 - джинсовой курткой стоимостью 60 грн, кожаной курткой стоимостью 300 грн и спортивными брюками стоимостью 60 грн. На требования возвратить похищенное имущество, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесли побои потерпевшей ОСОБА_4 и проявляли циничные действия, а затем с похищенным имуществом скрылись.
В апелляционных жалобах:
осужденный ОСОБА_2 указал, что виновность его не доказана, дело рассмотрено судом поверхностно, потерпевшие его оговаривают, с материалами дела не ознакомлен, а поэтому просит отменить приговор суда с направлением дела дополнительное расследование.
осужденный ОСОБА_1 также указал, что виновность его не подтверждена, с материалами дела не ознакомлен и в то же время просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что забрал стиральную машинку у потерпевшей ОСОБА_3, т.к. муж потерпевшей задолжал ему. Также указал, что нанес потерпевшей один удар по голове, в остальной части виновным себя не признал.
ОСОБА_2 виновным себя не признал, считает, что потерпевшие его оговаривают.
Несмотря на показания, осужденных их виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 27.10.2005г. около 16 часов к ней на квартиру явился ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии, который беспричинно нанес несколько ударов ей по голове и открыто похитил ее стиральную машину. О том, что ее муж имеет долг перед кем - либо, ей неизвестно.
-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра квартиры осужденного ОСОБА_1 в ходе которого, была обнаружена и изъята похищенная стиральная машина «Десна». Это вещественное доказательство было опознано потерпевшей.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, о том, что 27.10.2005г. к ней на квартиру ворвались в нетрезвом состоянии в нетрезвом состоянии ранее знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые, выражаясь нецензурной бранью, нанесли ей побои, заставили достать спиртное, унижали ее человеческое достоинство. Затем они открыто забрали из квартиры две куртки и спортивные брюки, с которыми скрылись.
-аналогичными показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4
- показания потерпевших и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, объективно подтверждаются протоколом личного обыска ОСОБА_2, согласно которого у него были изъяты похищенные вещи, которые в последствии были опознаны потерпевшим ОСОБА_5.
Причинение потерпевшей ОСОБА_4, легких телесных повреждений с расстройством здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд дав оценку этим и другим доказательствам квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины - правильно, причем квалифицирующим признаком является ранее судимость за хулиганство.
Доводы осужденных в апелляциях о том, что они не были ознакомлены с материалами дела, необоснованны. Как усматривается из материалов дела, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были ознакомлены с материалами дела в соответствии с нормами УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о необходимости проведения дополнительного следствия, голословны и не конкретизированы. Материалы дела свидетельствуют, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведено полно и всесторонне, каких-либо оснований для отмены приговора суда с направлением дела на дополнительное расследование коллегия судей не усматривает.
Что касается наказания, то оно назначено виновным соразмерно содеянному и с учетом их личности, причем ОСОБА_2 окончательно определено в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров.
Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный ОСОБА_2 и смягчения наказания, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в апелляциях, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского суда АРК от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: