УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22-2482/10                                                                    Головуючий в I інстанції - Захаров М.С.

 Категорія 24                                                                                                Доповідач - Кузнєцов В.О .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         12 квітня 2010 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                             головуючого  - Приходченко А.П.

                             суддів             - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

                             при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа”

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року

за позовом Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення, –

          ВСТАНОВИЛА:    

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення за період: з 01 грудня 2000 року по 01 жовтня 2006 року в розмірі 4772,36 грн. і за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року в розмірі 1505,95 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року в задоволенні позову КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення  відмовлено.

На вказане рішення позивачем була подана апеляційна скарга про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року та апелянт просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги центрального опалення в сумі 1505,95 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в яку позивач  КП «Жовтоводськтепломережа» надає послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення без укладання договору з грудня 2000 року.

На  підставі ст.4 ЦК (1963 року) та ст.11 ЦК України (2003 року) між сторонами виникли цивільні права та обов’язки, а саме позивач зобов’язаний надавати споживачеві належної якості послуги, а споживач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідачка не в повному обсязі виконувала свої обов’язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводила оплату за водопостачання та опалення, що призвело до  виникнення боргу.

Позивач звернувся до суду поза строком позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України у 3 роки, відносно стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2000 року по 01 жовтня 2006 року в розмірі 4772,36 грн.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2000 року по 01 жовтня 2006 року в розмірі 4772,36 грн. у зв’язку зі спливом строку позовної давності .

 В період строку позовної давності позивач надавав відповідачеві послуги гарячого водопостачання та центрального опалення з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року, які відповідач не оплатив, що призвело до виникнення боргу в розмірі 1505,95 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що в опалювальний період позивач належної якості послуги в квартиру відповідачки не надавав, а тому не має підстав стягувати з відповідачки борг в розмірі 1505,95 грн. за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року.

Однак с таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч.1 вказаної статті Закону передбачено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до п.6 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630  послуги повинні відповідати: з центрального опалення – нормативній температурі повітря в приміщеннях квартири. Разом з тим, згідно п/п 16 п.32 Правил, виконавець зобов’язаний проводити перерахунок розміру плати за послуги у разі надання не в повному обсязі, відхілення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання у порядку, визначеному цими правилами, іншими нормативно-правовими актами і договором.

Цю норму закону підприємство виконувало на протязі всього вказаного періоду, здійснюючи відповідні перерахунки, що підтверджується додатком №1 до розрахунку заборгованості .

Між сторонами мали місце договірні правовідносини з надання послуг, в зв’язку з чим відповідач зобов’язана сплачувати вартість цих послуг. А ні Законом, а ні Правилами не передбачено право споживача на звільнення від сплати за надані послуги. Договір між сторонами в письмовому вигляді не укладався. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув і помилково прийшов до висновку проте, що позивач не має підстав для стягування заборгованості, оскільки не забезпечив надання послуги належної якості.

Оскільки позивач дійсно за вказаний період не надавав послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення належної якості, він відповідно до вимог зазначених вище Закону та Правил, зробив перерахунок.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду в частині відмови стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009року у розмірі 1505,95 грн. скасувати. Стягнути з відповідача на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1505,95 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4,313, 316 ЦПК України,  колегія суддів, –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року в частині відмови стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року у розмірі 1505,95 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства  «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1505,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: