Справа № 2- 1284 /10 р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  квітня 2010  року                                                                          м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі :

головуючого судді   Тюміна О.Г.   при секретарі   Нанєвій  А.В.,

за участю : представника позивача Грекової Н.П., відповідача  ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом  

ВАТ Енергопостачальна компанія    «Одесаобленерго»

                        до  

ОСОБА_2    

про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію

                 та за зустрічним позовом    

ОСОБА_2    

                        до

Відкритого акціонерного товариства  ЭК «Одесаобленерго»

про визнання протиправним припинення енергопостачання ,

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до Кілійського районного суду з позовом про стягнення  з відповідача 1645,63 грн. вартості недорахованої електроенергії.  Представник позивача  позов підтримує, та пояснює , що  26.02.2005 року , під час перевірки  дотримання абонентом Правил користування  електроенергією  було встановлено порушення відповідачем Правил  у вигляді встановлення перемички   фазного між першим  генераторним проводом та колодкою запобіжника  , внаслідок чого спожита  електрична енергія не  обліковується.  Із зустрічним позовом не згоден, пояснює, що припинення енергопостачання в будинок відповідача було здійснено відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією в зв’язку з виявленим порушенням Правил.

Відповідач з первісним позовом не згоден  , пояснюючи, що порушення Правил не вчиняв, свій позов про визнання неправомірним відключення будинку від електромережі підтримує, вважає, що підстав для відключення не було.

Заслухавши  пояснення сторін , дослідивши надані  докази , та  розглянувши справу  в межах позовних вимог , суд вважає позов  ВАТ ЕК «Одесаобленерго»  таким , що підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_2 таким , що не підлягає задоволенню..

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем електроенергії по АДРЕСА_1  , що підтверджується  особовим рахунком .

Згідно Акту  перевірки № 205374  від 26.02.2005 року в  будинку по АДРЕСА_1 , проведеної в присутності позивача,  встановлено порушення відповідачем  Правил споживання електроенергії у вигляді  встановлення перемички  фазного проводу між першим генераторним проводом та колодкою запобіжника , внаслідок чого спожита  електрична енергія лічильником   не  обліковується.  

Акт складено та підписано  трьома представниками енергопостачальника ,  відповідає   вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією та є дійсним.

Судом встановлено , що між  сторонами виникли  правовідносини що витікають із договору постачання електроенергії   які  регулюються  Правилами користування  електричною енергією  для населення ,затвердженими  постановою  КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Відповідно до  п. 42 Правил,  споживач  зобов’язаний   забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них , негайно повідомляти  про недоліки в роботі приладу обліку. Згідно  п. 48 Правил   споживач  несе відповідальність  за розкрадання електричної енергії в разі   споживання  електричної  енергії без приладів обліку та самовільного підключення. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. В випадку  розкрадання  електроенергії  , енергопостачальник  має право припинити постачання відповідно до п. 35 Правил.

Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих  збитків розраховується відповідно до методики , затвердженої НКРЕ і розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки  приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період , за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Порушення Правил , яке виявлено , носить прихований характер, а тому це порушення не може бути виявлено під час контрольного зняття показань електролічильника.

Відповідачем надано  розрахунок, в якому   недорахована електроенергія  розрахована за період останньої перевірки, за 111 днів  виходячи з  величини довготривалого допустимого струму  39 А  та тривалості роботи обладнання 24 години на добу , тобто кількість недорахованої електроенергії  у розрахунку завищена в три рази (24 год. : 8 год.= 3) , тому суд вважає, що загальна сума недоврахованої електроенергії , яка  підлягає стягненню на користь ВАТ ЕК «Олесаобленерго» складає 548,54 грн. ( 1645,63 : 3=548,54 грн.).

Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки  судом встановлено , що припинення електропостачання здійснювалось ВАТ ЕК «Одесаобленерго» у відповідності до п. 35 Правил користування електроенергією в зв’язку з виявленням факту розкрадання електроенергії.

Керуючись  ст.ст.  10,11,209,212,214-215  ЦПК України , суд

                                              ВИРІШИВ :

Позов ВАТ Енергопостачальна компанія  „Одесаобленерго” задовольнити частково.

Стягнути  з   ОСОБА_2    на користь ВАТ Енергопостачальна компанія  «Одесаобленерго”  548,54 грн.  а  також 30 грн. судових витрат, а всього  578,54 грн.  

Стягнути з   ОСОБА_2  на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна компанія  „Одесаобленерго” відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області  через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя              ___________________                  О.Г.Тюмін