АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-4551/06р.                      Голов. 1 інст.- Кириленко Л. А.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 24 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді              Панкова М. В.,

Суддів             Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.

При секретарі         Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Міністерства освіти Автономної Республіки Крим про відміну наказів про дисциплінарне стягнення, відновлення на роботі на посаді директора ПТУ-44, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1  про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти АР Крим про відміну наказів про дисциплінарне стягнення, відновлення на роботі на посаді директора ПТУ-44, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1    24 лютого 2006 року надіслав поштою заяву про те, що він має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції.

29 березня 2006 року ОСОБА_1  приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Також ОСОБА_1     29 березня 2006 року приніс заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року. В якій, він зазначає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог статі 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних приший.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 14 лютого 2006 року. Проголошено   повний   текст   рішення   у   присутності   позивача   ОСОБА_1. роз'яснений    строк та порядок апеляційного оскарження, про що свідчить протокол судового засідання. Зауважень на протокол судового засідання не принесено ( а.с. 145-147 т. 3).

Згідно розписки, яка власноручно написана ОСОБА_1 останній отримав копію рішення 14 лютого 2006 року ( а.с. 151 т. 3).

Посилання ОСОБА_1., що їм була отримана лише резолютивна частина рішення ні чім не підтверджені.

Процесуальний документ якій є в матеріалах справи та іменований як „рішення'" на аркуші справи НОМЕР_2 тому 3, фактично є випискою з рішення суду, про що також свідчи опис до матеріалів справи суду першої інстанції за   НОМЕР_1   „виписка з рішення  НОМЕР_2".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1. приніс своєчасно 24.02.2006 року, направивши до суду поштою, про що свідчить штемпель поштового відправлення (а.с. 158 т. 3).

Кінцевий термін принесення апеляційної скарги на вказане рішення є 16 березня 2006 року.

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1. приніс 29 березня 2006 року, про що свідчить штемпель поштового відправлення ( а.с. 162 т. 3), та яка отримана судом 31 березня 2006 року . Цім же відправленням ОСОБА_1. направив заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, де він посилається на те що тривалий час не міг отримати копію рішення суду.

Проте згідно матеріалів справи ОСОБА_1. отримав рішення суду 14 лютого 2006 року, та повторно на його прохання 06.03.2006 року суд першої інстанції направив на його адресу копію рішення суду та інші документи ( а.с. 156 т. З ).

Відповідно до вимог частин 1 и 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня , проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ч ( апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 29 і ЦПК України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав суду підстав, які 5 свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про поновлення строку слідує відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1  про поновлення строку на принесення апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 134 лютого 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної Інстанції/протягом двох місяців.

Головуючій, суддя

Судді

Панков М. В. Ісаєв Г. А. Белинчук Т.Г.