ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

01 августа 2006 г.                                                                                       г.Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -   Склярова В.Н.,

судей -   Мельник Т.А.,

-   Куртлушаева И. Д.,

с участием -   ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1  на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 13 июня 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по ст.356 УК Украины,

установила:

ОСОБА_1  обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по ст. 356 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что 17.05.2005г. ОСОБА_2  нарушила Закон Украины «О приватизации жилого фонда» от 19.06.1992г. и произвела повторную приватизацию служебной квартиры  АДРЕСА_1, не имея при этом никаких документальных подтверждений и прав, включила в приватизацию принадлежащие ОСОБА_1  помещения, площадью 3,0;6,9;7,2 кв.м.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 июня 2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины отказано за отсутствием события преступления по тем основаниям, что данный спор должен рассматриваться в гражданско - правовом порядке.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1  просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что вынесенное судом решение является преждевременным, так как суд не принял во внимание, что действия ОСОБА_2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, т.е. самоуправства.

Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1  поддержавшего апелляционную жалобу, и ОСОБА_2,не согласившейся с ее доводами, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Дело №11-1331/2006г.                                                                               Председательствующий

Категория ст. 27 УПК Украины                                               в первой инстанции - Андреева О.Н.

Докладчик - Мельник Т.А.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал ОСОБА_1  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за отсутствием события преступления, поскольку событие наступило в результате действий органа приватизации, и спор должен быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке, а поэтому доводы апеллянта о том, что вынесенное судом решение является преждевременным и что суд не принял во внимание то, что действия ОСОБА_2 якобы подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, коллегия судей признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что постановление судьи обоснованно и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   по ст.356 УК Украины - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: