ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

01 августа 2006 г.                                                                г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -        Склярова В.Н.,

судей -  Мельник Т.А.,

-   Куртлушаева И.Д.,

с участием прокурора -        Дядиченко С.В.,

осужденных -          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2006 года, которым:

ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, русский, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

ОСОБА_2, уроженец г. Маргилан Узбекистана, гражданин Украины, татарин, имеющий среднее образование, не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий: АДРЕСА_3, зарегистрированный: АДРЕСА_4, ранее судимый 16.08.2004г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 296

Дело№ 11-1354/2006г. Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Андреева О.Н. Докладчик Мельник Т.А.

УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожденный 18.04.2005г.,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 96 УК Украины к ОСОБА_2 применено принудительное лечение от алкоголизма по месту отбывания наказания; взысканы с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1906,96 грн.; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

21.01.2006г., примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3 пришли в кв. АДРЕСА_5, где в ходе возникшего конфликта стали наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами в различные участки тела, в том числе и по голове. В результате умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых в этот же день наступила его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он написал явку с повинной. Считает, что показания свидетелей, данные в ходе досудебного и судебного следствия, противоречат друг другу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает, что приговор постановлен с нарушением УПК. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_2, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Также считает, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оговорили его. Кроме того, считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о его причастности к совершению преступления. Указывает, что в протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составленного 23 января 2006г., указано, что ОСОБА_2 взят под стражу 2.01.2006г., что, по его мнению, противоречит совершенным событиям.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку считает, что свидетель ОСОБА_4 имеет причастность к совершению данного преступления, так как ОСОБА_3 до этого избил его. Считает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и состояние его здоровья - туберкулез. Указывает, что свидетельские показания данные в ходе досудебного и судебного следствия противоречат друг другу, также считает, что свидетель ОСОБА_4 не мог видеть происходящий конфликт, так как в комнате было темно. Полагает, что ОСОБА_3 спровоцировал конфликт. Так же полагает, что суд не учел тот факт, что потерпевший на момент падения мог удариться головой об диван или пол. Кроме этого, указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а так же считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика является необъективной.

Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, просившего исключить из приговора указание суда о применении к ОСОБА_2 принудительного лечения от алкоголизма, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о его причастности к совершению преступления, являются голословными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ОСОБА_4 в ходе досудебного (т.1л.д.93-94) и судебного следствия (т.2 л.д. 168-170) подтвердил тот факт, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 21.01.2006г. в ходе возникшего конфликта стали наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами в разные части тела. Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил и в ходе очных ставок с ОСОБА_2. (т.2 л.д.88 -88об.) и ОСОБА_1 (т.2 л.д.89 - 89об). Также свидетель ОСОБА_4 подтвердил свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.85).

Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 170-171,171 об.), показала, что 21.01.2006г. у себя дома она, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 употребляли спиртное, и в разговоре она сказала, что ОСОБА_3 оскорбил ее и ОСОБА_7, выражался в их адрес нецензурной бранью. После чего ОСОБА_1 решил пойти разобраться с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пошел с ним. Пойдя за ними в кв.АДРЕСА_5, она увидела, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 по лицу, после чего она пошла на кухню и не видела, кто кому наносил удары, слышала только глухие удары. Вывод о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вместе били ОСОБА_3, сделала потому, что они находились в комнате втроем.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 172 - 172 об.), показала, что 21.01.2006г. во время употребления спиртных напитков в квартире ОСОБА_1, она и ОСОБА_6 рассказали, что ОСОБА_3 оскорбил их, и ОСОБА_1 с ОСОБА_2 пошли разобраться с ним. ОСОБА_6 пошла за ними, а она осталась в квартире. Когда они вернулись, то рассказали ей, что ударили ОСОБА_3 несколько раз.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 172 об, - 174 об,), показала, что 21.06.2006г. с утра она с ОСОБА_6, ОСОБА_4, Водягиной, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивали спиртное в ее кв.АДРЕСА_5. Ближе к вечеру пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Они начали выяснять отношения. Она находилась на кухне, а конфликт происходил в комнате. Она не видела самого избиения, но слышала как ОСОБА_2 кричал на ОСОБА_3, а ОСОБА_3 кричал от боли. Большую часть времени ОСОБА_1 находился с ней на кухне. В это время она слышала, как ОСОБА_2 бил ОСОБА_3. Избиение продолжалось минут 30-40. Около 20-00 часов она увидела, что ОСОБА_3 мертв, и вызвала скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 190 об, - 192), показал, что он является сотрудником милиции ОУР Центрального РО СГУ МВД Украины в АР Крым и по данному делу беседовал с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного ими преступления. В ходе беседы они рассказывали о происшедшем свободно, добровольно. Недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось, жалоб они никаких не предъявляли. Он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве статиста, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 показали, как именно и куда наносили повреждения потерпевшему ОСОБА_3. В ходе данного следственного действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 добровольно, последовательно рассказывали о механизме причинения ими повреждений ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_9, допрошенная в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 194 - 194 об.), показала, что она участвовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятой. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 добровольно давали показания, рассказывали все последовательно, свободно, без подсказки со стороны работников милиции, которые лишь задавали им вопросы о механизме причинения телесных повреждений.

Проанализировав данные показания, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Кроме указанных выше доказательств, коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается и материалами уголовного дела:

·       протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.5-14);

·       явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в группе с ОСОБА_1 преступления (т. 1 л.д. 30);

явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно с ОСОБА_2. преступления (т.1 л.д.34);

заключением эксперта № НОМЕР_1, согласно которому при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки с очагами ушибов вещества головного мозга, ушибленных ран лица (2), разрывов слизистой верхней и нижней губ (2), кровоподтеков (3) и ссадин (2) лица, кровоизлияний в слизистую полости рта слева (1) и мягкие покровы головы (3). Имеющийся объем черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее 12 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Продолжительность жизни потерпевшего с указанным объемом травмы, находится в интервале от нескольких до десятков минут, в течение которых совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (оказание сопротивления, передвижение) маловероятно. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с очагами его ушиба, осложнившаяся отеком -сдавливанием головного мозга. Помимо закрытой черепно - мозговой травмы обнаружены множественны переломы ребер: конструкционные переломы ребер по передне - подмышечным линиям 2-8 справа и 2-9 слева; локальные переломы 7-9 ребер справа по лопаточной линии, которые образовались от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений средней степени тяжести, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 71-74);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2, в ходе которого он подтвердил свои признательные показания, а так же показал, как и куда он наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д.78-85);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_1, в ходе которого он подтвердил свои признательные показания, а так же показал, как и куда он наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 86-92);

заключением эксперта №НОМЕР_2 (т.1 л.д. 124-127), согласно которому при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки с очагами ушибов вещества головного мозга, ушибленных ран лица (2), разрывов слизистой верхней и нижней губ (2), кровоподтеков (3) и ссадин (2) лица, кровоизлияний в слизистую полости рта слева (1) и мягкие покровы головы (3). Имеющийся объем черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее 12 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механизм образования вышеизложенной травмы не противоречит данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с очагами его ушиба, осложнившаяся отеком - сдавливанием головного мозга. Помимо закрытой черепно - мозговой травмы обнаружены множественны переломы ребер: конструкционные переломы ребер по передне - подмышечным линиям 2-8 справа и 2-9 слева; локальные переломы 7-9 ребер справа по лопаточной линии, которые образовались от действия тупого предмета незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений средней степени тяжести, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина как ОСОБА_1 ,так и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью, изложенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признательные показания в ходе досудебного следствия были даны добровольно и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны, а поэтому доводы апелляции, касающиеся того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельские показания противоречат друг другу, несостоятельны.

Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Тщательно проверив доводы апеллянтов о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому они себя оговорили, коллегия судей признает их надуманными. Так, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей работник милиции ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9, принимавшая участие в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые суду показали, что никакого насилия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не применялось. Кроме этого, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУР Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_8 и ОСОБА_10 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем в материалах дела имеется соответствующие постановление (т.2л.д.186), что было предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что приговор постановлен с нарушением УПК, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление по делу истины. С материалами уголовного дела осужденные ознакомлены в полном объеме.

Ссылка ОСОБА_2 на противоречие в протоколе задержания даты его составления дате совершения вменяемых ему деяний является надуманной, поскольку из указанного протокола видно, что он составлен 23 января 2006 года (т.1 л.д.35), а на оборотной стороне названного документа имеется описка. Его утверждения о предвзятом к нему отношении со стороны судьи не основаны на законе, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, отводов составу суда он не заявлял.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика является необъективной, являются надуманными, так как в материалах дела отсутствуют другие характеризующие данные осужденного, а поэтому сомневаться в данной характеристике оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о их личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания либо отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым освободить ОСОБА_2 от принудительного лечения от алкоголизма, поскольку в соответствии со ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом, независимо от назначенного наказания, к лицам, совершившим преступления и имеющим болезнь, которая представляет опасность для здоровья других лиц.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 страдает алкоголизмом, но указанное заболевание не входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для здоровья других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, освободив осужденного ОСОБА_2 от принудительного лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: