АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-3959/06р. Голов. 1 інст.- Долженко Ю. П.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Ланкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Іванові О. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Центрального РУЮ міста Сімферополя, СПД „Укрспецюст", Державного казначейства АР Крим про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в наслідок незаконних дій посадовців при виконанні рішення суду за апеляційною скаргою Кримської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 березня 2006 року, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя, СПД „Укрспецюст", Державного казначейства АР Крим про відшкодування матеріального збитку в сумі 24 268 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., заподіяних в наслідок незаконних дій посадовців при виконанні рішення суду.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2000 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя за позовом про повернення боргу з фірми "МІСТ" на користь позивача стягнуто суму 132 368 грн. По даній справі постановою від 2 жовтня
2000 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. У виконання рішення суду описано І вилучено майно, що належить фірмі "МІСТ" - офісні меблі. В кінці жовтня -початку листопада 2000 року позивач звертався з усною заявою до начальника ВДВС Центрального району м. Сімферополя про передачу ОСОБА_2 цих офісних меблів в натурі, в задоволенні заяви йому було відмовлено. 31 жовтня 2000 року на підставі акту прийому-передачі майна, меблі в кількості 133 одиниць були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, хоча позивач наполягав на зберіганні в призначеному для цих цілей приміщенні. Збірка меблів здійснювалася за рахунок відповідача, його фахівцями. Представник "Укрспецюста" гарантував реалізацію майна в строк, якісного виконання рішення суду. Згідно висновку експерта НОМЕР_2, здійсненому за замовленням "Укрспецюста", вартість майна, з урахуванням пошкоджень складала 36 009 грн. 53 коп. До середини лютого 2001 року, меблі знаходилися на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, в приміщенні колишнього продуктового магазина по АДРЕСА_1. За цей період були реалізовані комплектуючі: ДСП, скло на суму 1000 гривень, які перераховані на рахунок "Укрспецюста". До кінця лютого
2001 року ОСОБА_3, побажав звільнити магазин, посилаючись на те, що у нього закінчився термін договору оренди з магазином і вимагав, щоб позивач сплатив в рахунок погашення його витрат на перевезення і зберігання майна, зокрема оренду приміщення, всього близько 1500 гривень. В кінці лютого меблі були знов розібрані і частково перевезені "Укрспецюстом" в магазин-салон ДІО по АДРЕСА_2. Меблям було заподіяно пошкодження, що призвели до погіршення якості і пониження їхньої вартості. Частина меблів залишилася у ОСОБА_3, були розбиті скляні двері, нанесені сколи корпусу меблів. Згідно акту зниження ціни майна за станом на 22 лютого 2001 року вартість його складала 27 968 грн. 40 коп. Після чого було реалізовано меблей на суму 3500 грн. Листом ВДВС Центрального району м. Сімферополя від 17 травня 2001 року представника "Укрспецюста" було викликано на 23 травня 2001 на 11 годин до місцю розташування майна для подальшої передачі його стягувачу. За весь період виконання рішення Центрального районного суду від 09 жовтня 2000 року на рахунок ВДВС надійшло 3127 грн. 78 коп., позивач одержав 2700 грн., решта коштів стягнута на потреби „Укрспецюста". На теперішній час рішення суду належним чином не виконано, де знаходяться залишки меблів не відомо.
На підставі чого, позивач та його представник просять стягнути з відповідача ГСП „Укрспецюст" на користь позивача матеріальний збиток в сумі 24268 грн. та моральну шкоду 20000 грн.
Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 березня 2006 року постановлено:
„Стягнути з СГП „Укрспецюст" на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 24 268 грн. і 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по держмиту 8 грн. 50 коп., а усього 26276 грн. 50 коп. і 51 грн. держмита в дохід держави.
У решті частини позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з СГП „Укрспецюст" в дохід держави 200 грн. 18 коп. держмита.".
В апеляційній скарзі Кримська філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" просить скасувати рішення суду першої інстанції, та просить ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь > у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що в результаті неправомірної бездіяльності відповідача, позивачу заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода. Матеріальні збитки виразилися у втраті меблів залишковою вартістю 24 268 грн., яка повинна була реалізована на користь стягувача.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 09 жовтня 2000 року рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим за позовом ОСОБА_1 про повернення боргу, постановлено стягнути на користь позивача суму боргу 132 368 грн.
25 жовтня 2000 року по справі постановлено відкрити виконавче провадження НОМЕР_1. У виконання рішення суду було описано та вилучено майно фірми „МІСТ" -офісні меблі. 31 жовтня 2000 року на підставі акту прийому передачі майна, меблі в кількості 133 одиниць, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3.
31 жовтня 2000 року ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя та КФ СГП „Укрспецюст" уклали договір НОМЕР_3 на реалізацію цих меблів. Представник „Укрспецюста" узяв на себе обов'язки по реалізації майна в строк та виконання рішення суду.
За замовленням „Укрспецюста" 22 грудня 2000 року, було проведено експертизу, відповідно до висновку експерта НОМЕР_2, вартість майна, з урахуванням пошкоджень склала 36 009 грн. 53 коп.
До середини лютого 2001 року меблі знаходилися на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 в приміщенні колишнього продуктового магазину. За цей період було реалізовано майна на суму 1000 грн. До кінця лютого 2001 року ОСОБА_3 захотів звільнити магазин, посилаючись на те, що у нього закінчився термін договору оренди магазину та запропонував щоб позивач сплатив в рахунок погашення його витрат перевезення і зберігання майна, зокрема оренду приміщення, у сього близько 1500 грн. В кінці лютого меблі були знову розібрані і частково перевезені „Укрспецюстом" в магазин-салон ДІО по АДРЕСА_2. При перевезенні меблі було пошкоджено, що призвело до погіршення їхньої якості та зниження вартості. Відповідно до акту зниження вартості майна за станом на 22 лютого 2001 року його вартість склала 27968 грн. 40 коп. Після чого, було реалізовано меблів ще на суму 3500 грн. За весь період виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 09 жовтня 2000 року на рахунок ВДВС надійшло 3700 грн., позивач отримав 2700, решта коштів стягнуто на потреби „Укрспецюста" на теперішній час рішення суду належним чином не виконано. Меблі більше не продавалися, де знаходяться залишки меблів не відомо.
Суду не надано достовірних доказів того, що СГП „Укрспецюст" передало майно ВДВС Центрального району м. Сімферополя після неможливості його реалізації, а представлені документи - накладні не містять підписів осіб, яки передали та отримали майно, та відсутній акт прийому передачі по вказаних накладних.
У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що діями СГП „Укрспецюст", позивачу заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст. З 08 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кримської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" відхилити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, протягом двох місяців.
Головуючий, суддя
Панков М.В.
Судді
Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.