УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Судців Ісаєва Г А.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі Сафіній Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житлово-Будівельний Кооператив №15 «Медик-2» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 26 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна неправомірними діями посадовців -працівників ЖБК-15»Медик-2».
Позовні вимоги мотивовані тим, що до неї відповідачами пред'являються позови в суд про стягнення боргів по сплаті послуг за водопостачання. Крім того, для неї відповідачами створені неможливі умови проживання, а саме: не опалюється її квартира, порушені її особисті немайнові права. її сім'я підвернена психічному впливу: в нічний час у неї лунають телефоні дзвінки, стукотять у двері і вікна. Інші мешканці будинку, які підбурюються адміністрацією ЖБК-15, порушують недоторканість її житла, робили замах на її здоров'я і життя, особисту небезпеку. Всі ці факти заподіяли їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000 грн. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд відшкодувати на її користь моральну шкоду з ОСОБА_2 в розмірі 7000 грн., з ОСОБА_3 - 8000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що моральна шкода полягає у погіршенні стану здоров'я, що підтверджується тривалим лікуванням і отриманням інвалідності 2 групи. Крім того, неправомірні дії адміністрації ЖБК 15 «Медик-2» рішеннями судів визнавалися неправомірними, що також є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не представила суду
Справа № 22-5005\06 Головуючий в 1 інстанції -Горюнова Л.І.
Доповідач Іващенко В.В.
доказів щодо порушення її особистих немайнових прав, стану здоров'я з боку відповідачів, і як наслідок, наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1, після уточнення позовних вимог, обґрунтовувала їх тим, що тривалий час їй завдаються душевні страждання, вона змінила місце проживання, на неї чиниться психічний вплив, відповідачі стосовно неї діють неправомірно, вважаючи її боржницею по сплаті комунальних послуг за водопостачання (а.с.3,196).
На підставі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому якими-небудь належними і допустимими доказами ОСОБА_1 свої позовні вимоги не підтвердила, і суду першої інстанції не заявила, в чому конкретно полягає моральна шкода, чим вона обґрунтовується і чим саме підтверджується.
На думку колегії суддів, посилання ОСОБА_1 носять загальний характер, і свідчать про прояв неприязного ставлення до відповідачів.
Посилання ОСОБА_1 на численні рішення Євпаторійського міського суду, якими дії працівників ЖБК-15 «Медик-2» визнавалися протиправними, колегією суддів відхиляються, оскільки постановлені судові рішення стосувалися ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 до адміністрації, і свідчили про порушення адміністрацією ЖБК-15»Медик-2» Закону України «Про звернення громадян».
Між тим, моральну шкоду, яка ніби-то була завдана їй з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 обґрунтовувала іншими підставами.
Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику розглдяу справ про відшкодування моральної(немайнової ) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
На думку колегія суддів, суд першої інстанції правильно з'ясував відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довела суду наявність моральних страждань.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду є законним і обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307,308,313,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 26 квітня 2006 року - відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду від 26 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді
Справа № 22-5005\06
Головуючий в 1 інстанції -Горюнова Л.І.
Доповідач Іващенко В.В.