ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                        - Любобратцевої Н.І.

- ІсаєваГ.А.

При секретарі  - Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду АР Крим по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Воїнській КХП ДП ДАК „Хліб України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2006 року рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 року - скасовано. Постановлено по справі нове рішення.

Позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 628 гривень, також 300 гривень оплату юридичної допомоги і в відшкодування моральної шкоди 200 гривень, всього 1128 гривень. В іншій частині в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, але з її змісту вбачається, що позивачка фактично просить постановити по справі додаткове рішення, у якому вказати спосіб стягнення суми боргу. ОСОБА_1. у своїй заяві вказує, що резолютивна частина рішення від 19.04.2006 року не містить вказівки на солідарну відповідальність відповідачів по справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши зміст заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмету зобов'язання.

Справа № 22-2951/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Андрейченко А. А.

Доповідач Іващенко В.В.

Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

У відповідності до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо відносно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у своїх доповненнях до позовної заяви (а.с.57) ОСОБА_1.   просила стягнути на її користь 5000 грн. солідарно.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву   ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити рішення Апеляційного суду АР Крим від 19.04.2006 року, по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Воїнській КХП ДП ДАК „Хліб України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов    ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2   ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 628 гривень, також 300 гривень оплату юридичної допомоги і в відшкодування моральної шкоди 200 гривень, всього 1128 гривень солідарно.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-2951/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Андрейченко А. А.

Доповідач Іващенко В.В.