Справа № 2-53/2009р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю прокурора - Батюк І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

та відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Корюківського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до відповідачки ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

13 січня 2009 року прокурор Корюківського району Чернігівської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах позивача та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі - 1879, 51 гривень, із яких: 1516, 00 гривень - заборгованість по кредиту, 230, 43 гривень - пені за простроченими платежами по кредиту та 133, 08 гривень - відсотки за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, свої позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1516, 00 гривень заборгованості по кредиту та 188, 39 гривень нарахованої пені, а всього стягнути -1704, 39 гривень, оскільки відповідачка ОСОБА_2 внесла різницю, тому і просить разом з прокурором стягнути солідарно дану суму.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову, але просить, щоб суму боргу сплачувала тільки вона, а не солідарно з співвідповідачами.

В судове засідання співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, надали заяви про слухання справи без їхньої участі, з позовними вимогами не згодні.

Як встановлено судом, 06 вересня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 240, згідно якого позичальнику, тобто відповідачці ОСОБА_2, був наданий кредит у розмірі - 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок зі сплатою 17% річних із строком погашення 05 вересня 2008 року. Також 06.09.2006 року були укладені договори поруки № 240/2 та № 240/1 між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для забезпечення повернення кредиту. Станом на 13.03.2009 року заборгованість позичальника за період з 01.01.2007 року по 05.09.2008 року становить 1704, 39 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у розмірі - 1704, 39 гривень.

 Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються відносини за договором позики. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань боржником, а відповідно ст. 554 ЦК України порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_2 та співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в добровільному порядку не сплачують заборгованості по кредиту, на попередження про невиконання умов договору не реагують.

Вислухавши доводи позивача, відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 отримала банківський кредит, а в подальшому не виконує умов договору і в добровільному порядку не сплачує заборгованості по кредиту, співвідповідачі, які уклали договори поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 також не виконують умов договору, в добровільному порядку не сплачують заборгованості по кредиту відповідачки відповідно законодавства. А оскільки позов задовольняється, то з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи, а від сплати державного мита на користь держави її та співвідповідачів слід звільнити, так як вони є постраждалими від аварії на ЧАЕС, і ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись кредитним договором № 240 від 06.09.2006р., договорами поруки № № 240/1, 240/2 від 06.09.2006 p., ст. ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Корюківського відділення Чернігівської області № 3060 Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» - 1516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок - заборгованості по кредиту; 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 39 копійок - нарахованої пені, всього стягнути - 1704 (одну тисячу сімсот чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Звільнити сторони від сплати державного мита і ці витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити сторонам до відому.

На рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.