УХВАЛА

18 липня       2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                              Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

З участю секретаря:                          Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 серпня 2005року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго", Євпаторійського РЕМ до ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2   про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим споживанням електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 04 серпня 2005року в задоволенні вимог прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго", Євпаторійського РЕМ до ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2   про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим споживанням електроенергії відмовлено.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 07.12.2005року усунуті описки , допущені в зазначеному рішенні суду в написанні прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якого слід правильно вважати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене рішення було оскаржено прокурором м. Євпаторія, апеляційне подання якого ухвалою апеляційного суду від 23.03.2006року визнано неподаним та повернуто апелянтові.

05.04.2006року від начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 серпня 2005року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго", Євпаторійського РЕМ до ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим споживанням електроенергії. Пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник мотивує тим, що оскільки рішення суду було оскаржено прокурором м.Євпаторії, то апеляційна скарга від імені ВАТ „Крименерго" не подавалась. Про те, що апеляційне подання прокурора м. Євпаторії було залишено без руху, ВАТ „Крименерго" сповіщено не було. Ухвалу Апеляційного суду від 23.03.2006року про визнання апеляційного подання прокурора неподаним Євпаторійський РЕМ отримав 27.03.2006року. Ця обставина, на думку заявника, не дозволила своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Представники ВАТ „Крименерго" та Євпаторійського РЕМ в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду повідомлялися належним чином. їх присутність за законом не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, а апеляційну   скаргу,   подану  від  імені   начальника  Євпаторійського  РЕМ  ВАТ  „Крименерго"  на вищевказане рішення суду слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за* заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник, при наявності доручення від ВАТ „Крименерго", мав право оскаржити рішення суду у встановлений законом строк, але він це право не використав.

Посилання заявника на порушення його процесуальних прав при залишенні апеляційного подання прокурора м. Євпаторії без руху та визнання вказаного апеляційного подання прокурора неподаним, є безпідставним і цю обставину не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з наведеного, та керуючись     ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 серпня 2005року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго", Євпаторійського РЕМ до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2  про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим споживанням електроенергії залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 серпня 2005року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі ВАТ „Крименерго", Євпаторійського РЕМ до ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного без обліковим споживанням електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена   безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -    Любобратцева Н.І.   Данила Н.М.       Чистякова Т.І.

Справа №22- 3851 /2006 р.

Головуючий в першій інстанції, суддя - Горюнова Л.І. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.