Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-3676/11

16 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання в

подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників

квартири за адресою АДРЕСА_1 , що виникла до оформлення договору купівлі-

продажу квартири 20.11.2010 року,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця», третя особа

ОСОБА_2 про зобов`язання в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати

заборгованість попередніх власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , що виникла

до оформлення договору купі в лі-продажу квартири 20.11.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що

20.11.2010року він придбав двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Після

придбання квартири 20.11.2010 року звернувся до КП «СУБ «Митниця» з проханням не враховувати

заборгованість попередніх власників зазначеної квартири. Незважаючи на його звернення та надані

документи КП «СУБ «Митниця» й надалі вимагає сплатити заборгованість інших осіб без жодних законних

підстав. Разом з тим, ні умовами договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2010 року, ні жодними іншими

правочинами він не брав на себе обов`язок, щодо сплати заборгованості інших осіб, а невиконання стороною

договору своїх зобов`язань не є безумовною підставою виконання іх іншою, або вжиття дій щодо їх

виконання. Крім того, 11 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси постановив стягнути з

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «СУБ «Митниця» 2800,70 грн. вартості

квартирної плати. Незважаючи на вищевказане відповідач виставляє позивачу ОСОБА_1 рахунки збільшені на

розмір боргу попередніх власників. Просить зобов`язати КП «СУБ «Митниця» в подальшому при

нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою

АДРЕСА_1 , що виникла до оформлення договору купівлі-продажу квартири

20.11.2010року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП «СУБ «Митниця`за дорученням Голуб С.М. позовні вимоги не визнала та

пояснила, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони повинні були, за умовами

вищевказаного договору, переконатися у відсутності боргів попередніх власників. Для зняття заборгованості

попередніх власників з особового рахунку квартири АДРЕСА_1 відсутні правові підстави.

Третя особа: ОСОБА_2 пояснив, що він є попереднім власником квартири

АДРЕСА_1 , яка була продана з торгів. При продажу квартири мова про борги не велася.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача КП «СУБ «Митниця`за дорученням

Голуб С.М, пояснення третій особи: ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 20.11.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 , який діяв від свого імені

та від ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом

Захарченко А.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали зазначену квартиру. Борги попередніх власників квартири в

договорі не обумовлені. Інших договорів з цього приводу з позивачем ОСОБА_1 не укладалось.

Крім того, 11 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси постановив стягнути з

попередніх власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 на користь КП «СУБ «Митниця» 2800,70 грн. вартості квартирної плати.

За таких обставин законних підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 боргів попередніх власників

тртири АДРЕСА_1 немає. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 820, 854 ЦК України,

п.ст. 66, 67, 68 ЖК України,, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» при нарахуванні

зонентської плати по квартирі АДРЕСА_1 власникам зазначеної квартири

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не враховувати заборгованість попередніх власників

вартири що виникла до оформлення договору купівлі-продажу квартири 20.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий