Справа №3-33214

ПОСТАНОВА

30 грудня 2008 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлова Т.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 23 березня 2007 року пропонується притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 03.01.2007 р. приблизно о 15-30 год. по вул.  Артема в м. Києві , під час відчинення дверей не переконався в безпеці, внаслідок чого велосипед під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на вищевказані двері, після чого ОСОБА_1, з місця скоєння ДТП зник, чим порушив п.2.10. , 15.13 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, свою вину заперечує, пояснив, що це був не він, оскільки він в цей час знаходився у себе вдома - на Троєщині в м. Києві, так як збирався в цей день вечером їхати у відрядження, тому був вдома і готувався разом зі своїми співробітниками до поїздки. Зазначає, що ОСОБА_2 все вигадав, оскільки в матеріалах є неточності : не чітко зазначено його зріст, не чітко зазначено колір машини та її марка. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається на пояснення свідків-своїх співробітників, які ніби-то були в цей період у нього вдома та надав суду роздруківку „ детализация визовів" , яка на його думку, підтверджує, що з його мобільного телефону були зроблені дзвінки ( замовляв номер у готелі), що підтверджує , що він був вдома в час ДТП. Щодо номерного знаку автомобіля, ОСОБА_1 зазначив, що дідусь ОСОБА_2 назвав працівникам ДАІ любий номер (він оказався номером його автомобіля).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 3.01.2007 р. він виїхав на велосипеді з дому - з вул.   Мельникова, 6 та рухався по вул.   Артема по проїзжій частині в сторону Хрещатика. Перед світлофором, в забороненому місці стояла машина ОСОБА_1 Коли ОСОБА_2 під"їхав, ОСОБА_1 різко відчинив двері, внаслідок чого велосипед зіткнувся з автомобілем. ОСОБА_2 вдарився об руль, його зкинуло з велосипеда, він отримав тілесні ушкодження. Після чого вони почали з"ясовувати стосунки з ОСОБА_1, який не хотів визнавати свою вину. Після чого ОСОБА_1 сів в машину і уїхав. ОСОБА_2 пішов додому. Вечером йому стало зле, після чого він звернувся до правоохоронних органів. ОСОБА_2 прямо вказує, що ОСОБА_1 саме та особа, яка була за кермом автомобіля ВАЗ-2105. Він пояснив, що не помиляється, оскільки вони спілкувались з ОСОБА_1, сперечалися хто з них винне, а номер машини він записав і потім точно назвав працівникам ДАІ.

ОСОБА_3 не надав доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2 Ті неточності в самих матеріалах ДТП : марка автомобіля ( п"ята модель чи перша - в любому випадку Жигулі, ( колір автомобіля чи то- сірий, чи то - бежевий) в любому випадку - світлий колір, зріст ОСОБА_3 ( 2 метри чи 1, 85 ) в любому випадку ОСОБА_3 - особа високого зросту, не є такими, що спростовують доводи ОСОБА_2 При цьому суд вважає, що необхідно враховувати , що на час ДТП ОСОБА_2 було 15 років , крім того, він був після ДТП у стресовому стані.

Що стосується доказів ОСОБА_1: щодо свідків , то суд оцінює їх критично , ''оскільки вони є співробітниками ОСОБА_1 , щодо „ деталізації визовів", то дзвінки з мобільного телефона можуть бути здійснені будь-ким, до того ж доказів , що це мобільний телефон саме ОСОБА_1 немає.

Крім того, Висновок № 6959 судової тарнспортно-трасологічної експертизи складений 28 липня 2008 року такий: „ технічних підстав вважати, що пошкодження на автомобілі ВА та велосипеді не відповідають механізму ДТП , який описує ОСОБА_2 немає". Призначити повторну експертизу суд позбавлений можливості, оскільки велосипед повністю відремонтований і поновлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1    у   порушенні Правил дорожнього руху є доведеною.

Однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі  підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.