АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-217/2009г.     Председательствующий в 1-ой инстанции

Кофанов А.В.
Категория ст. 185 ч.2, 304 УК Украины     Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«16» февраля 2009 г.     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего     Джавага Г.Н.,

судей     Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,

с участием прокурора     Кметь А.Г.,

осужденного     ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 и прокурора Вольнянского района Холод В.М. на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новгород-Волынский Житомирской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 04.03.2005 г. Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы и освобожденный от назначенного наказания на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.03.2005 года, окончательно определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По ст. 304 УК Украины оправдан.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что он 06.06.2005 года, примерно в 21 час 30 минут, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые освобождены от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, пришли на железнодорожную станцию Новогуполовка Приднепровской железной дороги, находящейся на территории Вольнянского района Запорожской области, где во время остановки на станции железнодорожного грузового состава по отправке № 47903547, следовавшего со ст. Никополь на ст. Самаровка, сели в вагон № 67176214, откуда тайно повторно, похитили 36 штук металлических тонну, на общую сумму 3558 грн. 72 коп.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначив ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы, применив к нему наказание в виде штрафа, поскольку ОСОБА_3 положительно характкризуется, работает, полностью признал свою вину в совершенном хищении, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерба от преступления не наступило, что суд в отношении осужденного признал только одно из отягчающих обстоятельств, которое повлекло реальную меру наказания, что преступление совершено в период испытательного срока.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания ОСОБА_3 по ст. 304 УК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч.2 ст. 185, ст. 304 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 70 ч.1, ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_4 и просит не лишать его свободы, поскольку он работает, имеет возможность уплатить штраф, намерен продолжить обучение, и не согласен с апелляцией прокурора; мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и полагающего, что приговор в отношении ОСОБА_3 является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию адвоката ОСОБА_4 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Принимая во внимание, что и на досудебном следствии, и в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 давали противоречивые показания в той части, кто именно предложил совершить указанную в приговоре кражу металлических труб из вагона грузового состава по отправке № 47903547 (л.д.100, 101,110), а иных доказательств того, что ОСОБА_3 каким-либо образом воздействовал на несовершеннолетних ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, чтобы вызвать у них решение принять участие в этой краже, досудебным следствием не добыто, суд первой инстанции обоснованно оправдал ОСОБА_3 по ст.304 УК Украины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_3, хотя и совершил преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, однако, вредных последствий от преступления не наступило, он чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, что с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более 3,5 лет, в течение которых ОСОБА_3 характеризуется исключительно положительно, работает, что свидетельствует о том, что он действительно стал на путь исправления, поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить ему назначенное судом наказание, применить к ОСОБА_3 ст.69 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365 -367 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить, апелляцию прокурора Вольнянского района оставить без удовлетворения.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить, применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины   в виде штрафа в сумме 800 грн.

В порядке ст.71 УК Украины приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.03.2005 г. в отношении ОСОБА_3 исполнять самостоятельно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения