Дело № 11-142/2009 г. Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 307 ч. 2                                                               Жупанова И.Б.

УК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Жечевой Н.И., Литвиной В.В. С участием

Прокурора Кметь А. Г.

Адвоката ОСОБА_3

Осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 ноября 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий грузчиком-экспедитором ЧП ОСОБА_7, проживающий по адресу:: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года, возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

•   -     не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

•   -     сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

•   -     периодически появляться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения - личное поручительство.

Постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области с осужденного ОСОБА_4 затраченные судебные издержки в сумме 345, 18 грн. за проведение судебно-химической экспертизы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как установил суд, 25.09.2008 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление, хранение, перевозку особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, находясь в лесопосадке, расположенной на поселке «ДД» в г. Запорожье, из медицинских препаратов, путем измельчения, перемешивания и вываривания, изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный из эфедрина препарат, содержащий первитин (метемфетамин), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 050 г., перенес по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где хранил с целью сбыта.

26.09.2008 года, ОСОБА_4, на автомобиле НОМЕР_1, перевез вышеуказанное психотропное вещество к АДРЕСА_2, где примерно в 16.40 часов, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл его гр. ОСОБА_5 путем продажи за 50 грн., после чего был задержан работниками милиции.

В апелляции прокурор указывает, что судом при назначении наказания ОСОБА_4 не в полной мере были учтены данные о личности осужденного и степень тяжести совершенного им преступления. Просит приговор суда отменить как незаконный в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своем дополнении к апелляции прокурор указывает на нарушение судом требований ст. 299 УПК Украины, состоящее в том, что из показаний ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что преступление он совершил с иным лицом, которое к уголовной ответственности не привлечено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 299 УПК Украины и мягкости назначенного наказания в случае признания ОСОБА_4 виновным за совершение указанного в приговоре преступления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора с поданными дополнениями подлежащей удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления суд сделал на основании показаний самого подсудимого. При этом он указал, что ОСОБА_4 свою вину признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а поэтому доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем вывод суда о полном признании ОСОБА_4 своей вины не согласуется с протоколом судебного заседания, где приведены показания подсудимого о том, что его знакомый ОСОБА_6 предложил ему продать указанное в приговоре психотропное средство, привез его к АДРЕСА_2 к покупателю ОСОБА_5, которого ранее ОСОБА_4 не знал, и дал ему шприц, который ОСОБА_4 передал ОСОБА_5, получив деньги в сумме 50 грв..

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_4 дал аналогичные показания, пояснив, что психотропное средство сбыли совместно с ОСОБА_6 по его инициативе.

Указанные обстоятельства противоречат предъявленному обвинению, признанному судом первой инстанции доказанным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд был вправе не исследовать лишь доказательства, касающиеся тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и обязан был исследовать доказательства, которыми орган досудебного следствия обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции этого не сделал и грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о применении судом первой инстанции того или иного наказания.

Вместе с тем, в случае, если суд при новом рассмотрении придет к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден данным приговором при изложенных в обвинении обстоятельствах, следует учесть, что назначенное наказание с испытанием не соответствует степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 368 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с дополнениями удовлетворить.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.