Дело №. 11-109/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Семенюта Ю.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» января 2009 года . город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Смолки Н.А. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. с участием: прокурора: Мотренко М. В. защитника: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 23 июля 2008 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
• - 27 сентября 2005 года по ст. ст. 185 ч. 1, 75, УК Украины на I год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
• - 21 ноября 2005 года по ст. ст. 185 ч.2, 199 ч.2, 70 ч. 1, 4, 75, 76 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев 3 дня лишения свободы.
Приговор Васильевского, районного суда Запорожской области от 21 „ноября 2005 года и настоящий приговор обращены к самостоятельному исполнению.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения - 6 месяцев 3 дня.
Содержится под стражей с 15 июля 2008 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81
УПК Украины..
Согласно приговору, 03 октября 2005 года в период времени с 2:00 час. до 3:00 час. ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле АДРЕСА_2 тайно похитил из сумочки мобильный телефон с сим картой, причинив ОСОБА_6 ущерб на общую’ сумму 740 грн.
В апелляции прокурор и защитник ОСОБА_4 указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, считают назначенное наказание чрезмерно строгим. Просят отменить решение местного суда и постановить новый приговор.
Заслушав докладчика по делу, пояснения защитника ОСОБА_4, поддержавшей апелляции, мнение прокурора об изменении приговора в части назначенного наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование _ фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшим себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины в апелляциях не оспаривается.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_5 суд не принял во внимание положения ч.2 ст. 400 УПК Украины о том, что усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, что приговор был отменен за мягкостью наказания, или при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление или если увеличился объем обвинения. ОСОБА_5 по данному делу приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 13.02.2006 г. был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. ст. 71, 75 УК Украины окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. Определением апелляционного суда Запорожской области от 17.04.2006 г. указанный приговор отменен из-за не применения уголовного закона, а именно ч. 4 ст. 70 УК Украины, подлежащего применению при назначении окончательного наказания. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения объем ранее предъявленного ОСОБА_5 обвинения не увеличился, закон о более тяжком преступлении применен не был. А поэтому законные основания для усиления наказания при новом рассмотрении дела отсутствуют.
В силу изложенного апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор - изменению в части назначенного наказания.
., Кроме того, согласно свидетельству о рождении, ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, как ошибочно указано в приговоре ( л.д. 48). Материалы дела свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности „привлечено надлежащее лицо, и это обстоятельство никем не оспаривается. А поэтому вводная часть приговора относительно даты рождения осужденного подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 23 июля 2008 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания изменить: назначить по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по "совокупности преступлений окончательно назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 75, ст. 76 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. ОСОБА_5 освободить из-под стражи незамедлительно.
Внести изменения в вводную часть приговора и считать датой рождении ОСОБА_5, указанной в приговоре, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В остальной части приговор оставить без изменения.