Дело № 11-115/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч.2                                                                  Боровикова А.И.

УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции

Смолка Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2009 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Смолки Н.А.

Судей: Абрамова В.И., Незолы И.Н.

С участием прокурора: Мотренко М. В.

осужденного: ОСОБА_4. рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в -pop. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 08 октября 2008 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:

•   -     29 октября 1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы; освобожден 28 сентября 1999 года на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 16 июля 1999 года;

•   -     25 апреля 2002 года по ст. ст. 15, 185 ч.2, 75 УК Украины на 1 год ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 11 июня 2003 года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70> 71 УК Украины на
4 года лишения свободы; определением апелляционного суда Запорожской области от 19 января 2004 года приговор изменен, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 21 апреля 2006 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

 Содержится под стражей с 18 февраля 2008 года.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 600 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81
УПК Украины. ч

Согласно приговору, 05 февраля 2008 года, примерно в 22:00 час, ОСОБА_4 возле АДРЕСА_2 повторно открыто похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 600 грн.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 указывает на недоказанность вины в совершении грабежа, применение к нему недозволенных методов дознания, нарушение норм УПК Украины и его права на защиту. Просит отменить решение местного суда и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_4., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что, последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в грабеже имущества ОСОБА_5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия, он завладел имуществом потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний и заявил, что он не причастен к похищению барсетки. После тщательной проверки доводов подсудимого суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы в апелляции о том, что ОСОБА_4 дал показания, в которых оговорил себя под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными. Эти доводы подсудимого проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре. Никаких доказательств о недозволенных методах следствия в апелляции не приведено.

О достоверности признаний, а также доказанности вины ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протоколов очной ставки; показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 которые согласуются с показаниями ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления; данные протокола осмотра гарантийного талона; данные информации распечатки телефонных звонков и др. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении грабежа.

Несостоятельны доводы апелляции и о том, что в момент совершения преступления, т.е. 5 февраля 2008 г., примерно в 22 час, ОСОБА_4 находился на похоронах отца. Согласно материалам дела, похороны отца состоялись 4 февраля. К тому же в суде ОСОБА_4 утверждал, что в момент совершения преступления он находился дома (л.д. 116).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На стадии досудебного следствия ОСОБА_4 неоднократно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту. ОСОБА_4 от услуг защитника отказался, о чем имеются написанные им собственноручно заявления (л.д. 49, 50, 51, 54, 55, 57, 62, 63, 94). От услуг защитника ОСОБА_4 отказался и в судебном заседании от 17 июня 2008 г. (л.д. И 5).

14 июля 2008 г. подсудимый заявил ходатайство о назначении ему адвоката, которое суд удовлетворил (л.д. 131). 23 июля 2008 г. подсудимый заявил ходатайство о фиксации’судебного процесса техническими средствами, —которое, также судом удовлетворено (л.Д. 154, об.). Удовлетворив ходатайства ОСОБА_4, суд в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона продолжил рассмотрение дела и обоснованно отклонил заявления ОСОБА_4 о слушании дела сначала.

В соответствии со ст. 296 УПК Украины лицо, заявившее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, для установления каких обстоятельств оно "просит вызвать свидетеля. ОСОБА_4, заявив ходатайство о повторном допросе свидетеля ОСОБА_6, не обосновал необходимость его удовлетворения. А поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью основано на законе (л.д. 154).

Несостоятельны доводы апелляции и о том, что судья Боровикова А.И. согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины не могла рассматривать дело. Поскольку «по непроверенным данным она. является родственницей оперуполномоченного ОСОБА_9.» Как видно из материалов дела, ОСОБА_9 не принимал участие в дознании, досудебном следствии по делу в отношении ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 07 октября 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.