Справа № 33-88 Головуючий в суді 1 інстанції - Кулініченко Г. В.,

 Категорія Доповідач-Дрига A.M.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27 " лютого 2009 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига A.M.,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2008 року біля 00 год. 05 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Обухові по вулиці Київська, біля будинку 121, під час виявлення перешкоди в русі не прийняв мір для-уникнення зіткнення, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 12.3, 31.4.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_4 про її скасування у зв’язку з тим, що постанова є незаконною і необгрунтованою. В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що за кермом під час ДТП був не він, а його брат ОСОБА_6 Вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, його брат не вчиняв ДТП, а він приїхав на місце пригоди, як старший брат і тому, що передав автомобіль своєму брату. Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя дійшов до вірного висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Обухові по вулиці Київська, біля будинку 121, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ДАІ, зазначено, що учасником зазначеної ДТП був саме водій ОСОБА_4 Інший учасник ДТП ОСОБА_5, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, стверджували, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, а його брат ОСОБА_6 під’їхав на місце пригоди вже після ДТП.

Покази ОСОБА_4 про те, що під час ДТП знаходився інший водій - його брат ОСОБА_6, а не він, вважаю безпідставними, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення
ОСОБА_4 п.2.3(б), 12.1, 12.3, 31.4.3 ПДР, його обгрунтовано визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для
скасування постанови судді немає. і

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.