Дело №1557 от 2008г. Категория ст.118 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Байбара Г.А. Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2008 года ноября 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего      Пойды Н.Ф.

Судей     Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.

С участием прокурора     Чепурка А.С.

потерпевшей     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 28 августа 2008 года.

 Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, осуждена по ст.118 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязана:

•   -     не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

•   -     сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

-     периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_2 3200 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2 осуждена за совершение следующего преступления.

6 октября 2007 года около 13 час. 30 мин. осужденная вместе со своим супругом ОСОБА_4 возвратились с работы к себе домой в квартиру АДРЕСА_1, где совместно распили бутылку пива емкостью 1 л. Затем ОСОБА_4 ушел в магазин для приобретения продуктов питания и пива. Домой он возвратился примерно в 15 час. в состоянии алкогольного опьянения с неполной бутылкой водки емкостью 0, 25л. и, находясь на кухні- квартиры, налив водку в две рюмки, предложил осужденной выпить вместе с ним, на что она ответила отказом. Тогда ОСОБА_4 выпил подряд обе рюмки спиртного, а затем стал пить спиртное с принесенной им бутылки. Чтобы прекратить употребление спиртного ОСОБА_4 осужденная забрала у него   бутылку и поставила на стол. В ответ на это

ОСОБА_4 стал высказывать осужденной угрозы расправой и пытался взять нож из ящика кухонного стола, все содержимое которого при этом высыпалось на пол кухни. ОСОБА_2 собрала рассыпанные предметы и положила их обратно в ящик стола. ОСОБА_4, высказывая угрозы убийством, снова намеревался взять нож с ящика кухонного стола, а осужденная препятствовала ему в этом, прикрывая своим телом доступ к ящику стола. Тогда ОСОБА_2 около 15 час, пытаясь отстранить осужденную от ящика стола и взять из него нож, действуя противоправно, схватив ее рукой за горло, а затем за ее волосы и стал оттягивать ее от стола. Испытывая сильную физическую боль и имея право на оборону от общественно опасного посягательства ОСОБА_4, однако, действуя с превышением пределов необходимой обороны, осужденная правой рукой достала из ящика стола кухонный нож и умышленно нанесла им два удара ОСОБА_4, один из которых пришелся в область левой половины грудной клетки, а второй - в правое бедро. В результате нанесенных ударов ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения от которых 6 октября 2007 года около 16 час. наступила его смерть.

В апелляции прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной на ст.118 УК Украины, не дав оценки тому, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у осужденной не обнаружено никаких телесных повреждений, а погибший находился в сильной степени опьянения и не мог предпринимать в отношении осужденной активных действий. Необоснованная переквалификация действий ОСОБА_2 повлекла назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, поддержавших апелляцию, осужденную, просившую оставить приговор без изменения, проверив материалы дела  коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Указанное требование закона суд выполнил не в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемой осужденная ОСОБА_2 поясняла, что она сама вытянула ножи но попросила мужа, чтобы он их не разбрасывал. Потом она сложила ножи на место, но муж снова вытянул их. Тогда она схватила первый попавшийся нож и ударила мужа. Ни об угрозах, ни о насилии со стороны мужа осужденная ОСОБА_2 в показаниях при допросе в качестве подозреваемой не говорила. Как видно из протокола судебного заседания суд исследовал указанные показания в судебном заседании (л.д. 237 об., 239 об.), однако в приговоре не дал им никакой оценки.

Кроме того, указания в приговоре о том, что ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия давала показания о том, что потерпевший «будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал ей угрозы убийством, при этом схватив ее за горло, а затем за волосы, причиняя сильную физическую

боль, оттягивал ее от кухонного стола, чтобы взять из его ящика кухонный нож» противоречат показаниям осужденной при допросе ее в качестве подозреваемой.

Из приговора следует, что суд признал достоверными показания осужденной, однако о том, что эти показания суд ложит в основу приговора, в самом приговоре не указано. Указания же суда о том, что «показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления могут быть положены судом в основу обвинительного приговора...» противоречат требованиям ч.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» согласно которым выводы суда относительно оценки доказательств следует изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства.

Более того, суд, указав в приговоре, что при оценке доказательств по делу руководствуется требованиями п.23 названного постановления Пленума Верховного Суда Украины о том, что все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить в судебном заседании, должны истолковываться в пользу подсудимого, не указал о каких сомнениях идет речь и почему нельзя их устранить.

Не дано судом никакой оценки и заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что у осужденной не обнаружено никаких телесных повреждений, о чем обоснованно указано в апелляции прокурора.

При указанных обстоятельствах приговор, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.369 УПК Украины, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, указанные в апелляции прокурора, при доказанности вины, правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 и назначить наказание исходя из требований ст. 65 УК Украины.

В связи с отменой приговора апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 28 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.