Справа № 33-59 2009 р. Суддя в 1-й інстанції: - Лебезун В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: - Черкасов В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 р. м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з кримінальних справ: - Черкасова В.М. за участю: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року, -

встановив:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. В постанові зазначено, що 04.03.2008 року близько 15 години 40 хвилин гр. ОСОБА_3, керував автомобілем „Ауді" в с Н-Дубечня Вишгородського району Київської області у стані алкогольного сп’яніння, від медобстеження відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить постанову судді Вишгородського районного суду від 05 березня 2008 року скасувати, оскільки постанова є необгрунтованою та несправедливою. Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений з поважних причин.

В обгрунтування скарги правопорушник послався на те, що справу було розглянуто в його відсутності без дотримання вимог ст.. 280 КУпАП, а саме при розгляді справи не з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню. В постанові лише зазначено: „З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його вини". Обгрунтування - жодного. Судом не враховано, що правопорушення він вчинив вперше, не лише протягом року, а за весь час наявності у нього водійських прав, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружини, яка перебуває у декретній відпустці. Повідомлень про день та час розгляду справи не отримував, справа була розглянута у його відсутність, копію постанови отримав лише 11.12.2008 року.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 який показав, що постанова є необгрунтованою, судом не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню, справа розглянута в його відсутності, строк на оскарження пропустив з поважних причин, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволенню, а апеляція такою що підлягає до задоволенню.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, і цей факт знайшов своє підтвердження і суд правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі з’ясував обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне постанову судді змінити та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу. Строк на апеляційне оскарження правопорушником пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 та його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.