Справа № 22ц-419/09 Головуючий по 1 інстанції -

Категорія:   5                                                                       Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого -Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при секретарі - Макарчук Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів , -

встановила:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що їй на праві приватної власності належить АДРЕСА_1. Поряд з її будинком розміщене АДРЕСА_2 яке належить на праві власності відповідачам. Позивачка зазначає, що будинки та земельні ділянки сторін межують між собою, при чому земельні ділянки приватизовані. На своїй земельній ділянці відповідачі без дозволу влаштували вигрібну яму для нечистот, яка розміщена на відстані 1, 2 м від межі між їхніми земельними ділянками та на відстані 4-х метрів від вікон її житлового будинку. ОСОБА_3 вказує, що дана обставина зафіксована актом обстеження земельних ділянок, який складений 27.03.2008 року комісією виконкому Соснівської районної ради. Листом від 8 квітня 2008 року голова Соснівської районної ради зобов»язав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 улаштовану без дозволу вигрібну яму демонтувати у місячний термін, проте, відповідачі дані вимоги проігнорували.

Відповідно до ДБН, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлового будинку. Порушення відповідачами вказаних санітарних норм призвело до того, що сморід та хмари мух, які утворюються через розташування вигрібної ями, доносяться до вікон її будинку, що позбавляє її можливості безперешкодно користуватися ним.

Крім того, зазначає ОСОБА_3, обстеженням газопроводу низького тиску, виконаного працівниками ВАТ »Черкасигаз» виявлено, що відповідачі без погодження з ВАТ «Черкасигаз» самовільно збудували поблизу розподільчого газопроводу низького тиску туалет з вигрібною ямою. Таке порушення, зазначає ОСОБА_3, може призвести в подальшому до корозії газопроводу, перебоїв у постачанні газу до її будинку і до виникнення нещасних випадків. Попередження головного інженера ВАТ »Черкасигаз»

про негайний демонтаж туалету відповідачі не виконали, у зв»язку із чим ОСОБА_3 просила постановити судове рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні її права користування будинком шляхом покладення на відповідачів зобов»язання щодо демонтування дворової вбиральні з вигрібною ямою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 - залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що туалет та вигрібна яма відповідачів були із порушенням норм ДБН переміщені безпосередньо до газопроводу, оскільки дані твердження позивачки спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, технічною документацією, яка свідчить про будівництво дворової надвірної вбиральні у 1949 році. Будь-які об»єктивні дані про зміну місця розташування вбиральні та про те, що дворова вбиральня є новим будівництвом, в матеріалах справи відсутні. Влаштування вигрібної ями та дворової вбиральні відповідачів на невеликій відстані від сусіднього домоволодіння ОСОБА_3 обумовлене розмірами земельних ділянок домоволодінь сторін.

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені ст.311 ЦПК України і по даній справі відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.