Справа № 22 ц - 6835 / 08     Головуючий у 1-й інстанції - Токар Н.В.

Категорія-   26     Доповідач -  Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глушенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В .А., Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої" дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час
працював на підземних підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля". У зв'язку з роботою на
шахті отримав професійне захворювання.     За висновком МСЕК від 02 грудня 2002 року

йому було встановлено первинно 50% стійкої втрати професійної працездатності безстроково та 3 групу інвалідності.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року позовні вимоги задоволені частково: з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді стягнуто на користь позивача 4 000 грн. страхової виплати за моральну шкоду.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в Петропавлівському районі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що у зв'язку з профзахворюванням позивачу спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та ст.ст. 8, 22 Конституції України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що 01.01.2008 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 року № 107-1У, який п.44 розділу 2 "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" вніс зміни у Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності -зокрема п.3 розділу XI "Прикінцеві положення" було доповнено після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з першого січня", як і доводи про те, що на момент постановления судом рішення не діяли ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, 4.3 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність раніше, але після 2001 року. Крім того, рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 1—рп/2008 положення п. 44 розділу 2 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні спеціальні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року, який набрав чинності з 01.04.2001 року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд, тобто на відповідача.

Розмір відшкодування визначено з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.