Справа № 22 ц-6901/08     Головуючий суддя у 1-й   інстанції -Католікян М.О.

Категорія - 20     Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:     Глущенко Н.Г.

Суддів:     Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 ( треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації") про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., КП "ДМБТІ" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено:

1.Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

2.Визнано право власності на половину квартири за позивачами;

ОСОБА_7 зобов'язана повернути квартиру ОСОБА_6, а остання зобов'язана повернути їй 404 тис. грн.;

4.Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку судові витрати на користь представника позивачів.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належала сім»ї ОСОБА_3, яка складалася з чотирьох осіб. 28 липня 2003 року ОСОБА_8 за нотаріально посвідченими дорученнями від інших членів сім»ї продав квартиру ОСОБА_6. За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року ці доручення і зазначений договір в 1/2 його частині були визнані недійсними, оскільки було встановлено, що позивачі за оскаржуваним рішенням таких повноважень продавцю не надавали ( тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ). Позивачка ОСОБА_1   на   підставі   договору   купівлі-продажу   10   жовтня   2007   року   купила   у

ОСОБА_4 спірну квартиру за 404 тис. грн... Даних про те, що вона була обізнана з наявністю проблем стосовно цього об'єкту нерухомості в справі немає, тобто вона не визнана недобросовісним набувачем.

Колегія суддів вважає, що за такої ситуації ОСОБА_6 мала право на реалізацію половини квартири, тому у суду не було підстав для визнання недійсним договору купівлі -продажу в повному обсязі ( як і підстав для повернення квартири ОСОБА_6 ). Відповідно і ОСОБА_1 має право на половину квартири, а застосована судом реституція -як і рішення в цілому - потребує адекватної зміни.

Суд на законних підставах визнав право власності на половину квартири за ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - оскільки саме в такій частині попереднім рішенням суду був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2003 року, а таке право за ними ще не визнавалося.

Судові витрати необхідно стягнути на користь позивачів, а не на користь їхнього представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2008 року -змінити.

Визнати недійсним в 1/2 його частині договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 за реєстром №1705.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 202 тис. грн..( двісті дві).

Виключити з резолютивної частини рішення зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як судові витрати по 98 грн. 74 коп. кожному.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.