Справа № 22 Ц- 276 /2009 р. Суддя 1-ї інстанції: Горбенко С.А.
Категорія- 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У X В А Л А
11 лютого 2009 р. Судова колегія судової палати в цивільних справа х о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка O.І
суддів: Колосовського С.Ю.
Шолох З.І.
при секретарі- Бобуйок І.Ф,
за участю:
позивача - ОСОБА_3
відповідачки - ОСОБА_4
представника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2008 р., у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
встановила:
07.07.2008 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3063 грн. 55 коп.
Позивач зазначав, що відповідно до умов договору від 06.10.2007 р. передав ОСОБА_4 2535 грн. за умови повернення грошових коштів до 16.10.2007 р.
Відповідачка не виконала цих зобов’язань і станом на 07.07.2008 р. заборгувала йому 3063 грн. 55 коп.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив про стягнення зазначеної суми, з урахуванням збитків від інфляції у розмірі, 3% річних та відшкодування судових витрат у розмірі 294 грн.38 коп.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2008 р. постановлено про задоволення позову у повному обсязі.
Судом також вирішено питання провідшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти, а останній зобов’язується повернути зазначені кошти у визначений термін.
Підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому кредитором визначеної грошової суми.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 20 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Боржник вправі оспорити договір позики, який має бути укладений у письмовій формі, за безгрошевістю.
В той же час, рішення у такому спорі не може грунтуватися на свідченнях свідків на підтвердження того факту, що гроші насправді позичальнику не передавалися, оскільки доказом передачі грошей у цьому випадку, відповідно до приписів ст. 545 ЦК може бути лише розписка, яка видана боржником кредитору на підтвердження факту отримання грошей.
Така ж розписка має бути видана кредитором позичальнику на підтвердження факту повернення позики.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1051 ЦК боржник вправі посилатися на свідків лише при укладенні угоди під впливом насильства.
З наданої до матеріалів справи оригіналу боргової розписки вбачається, що 06.10.2007 р. позивач передав ОСОБА_4 2535 грн. за умови повернення грошових коштів до 16.10.2007 р.
Відповідачка не виконала цих зобов’язань і станом на 07.07.2008 р. заборгувала йому 3063 грн. 55 коп, з врахуванням індексу інфляції з відповідний період та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов обгрунтованого висновку щодо невиконання відповідачкою грошового зобов’язання та необхідності застосування правових наслідків його невиконання, передбачених ст.. 526-527, 1049 ЦК України.
Зазначені висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, наявним доказам та вимогам закону, а тому підстав для скасування рішення місцевого суду чи його зміни, судова колегія не вбачає.
Доводи апелянтки про безгрошовість розписки та її видачу до отримання грошей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона не довела цей факт допустимими та достовірними доказами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2008р.-залишитибез зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.