Справа № 22-Ц-781/2009 Головуючий в 1 інстанції Кафтанов В, В.
Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: судді Дьоміної О.О., суддів: Малорода О.І., Оношко Г. М., при секретарі: Рудзінській А.С
розглянула, у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2008 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» до ОСОБА_2, спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Відділу примусового виконанні рішень Державної виконавчої служби Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання за ТОВ «Фірма «Добробут» право власності на майновий комплекс
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
24.07. 2008 р. ТОВ «Фірма «Добробут» звернулося до суду із заявою, в якій просило переглянути рішення Ірпінською міського суду від 27.03.2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» до ОСОБА_2, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсними результату прилюдних торгів, проведених 27 березня 2006 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» в особі Київської обласної філії, визнати недійсним свідоцтво від 19, 04. 2006 року про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів на ім’я ОСОБА_2, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю фірма, Добробут право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1
Свою заяву ТОВ фірма „Добробут" обгрунтовує тим, що Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Фірма "Добробут" до ОСОБА_2, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, про повернення у власність позивачу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що таке рішення підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки 24.03.2008 року під час розгляду в Ірпінському міському суді Київської області справи № 8-6/2008 заявнику стало відомо, що другим учасником торгів, який внесений до протоколу № 3100і33 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а саме ОСОБА_3 не було сплачено обов’язкового гарантійного внеску до початку проведення прилюдних торгів, тобто порушений порядок встановлений для виконання судових рішень. Про докази, що містяться в матеріалах справи № 8- 2008 заявнику стало відомо 24.03.2008 року, а саме про банківську виписку ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», яка засвідчує, що обидва гарантійні внески сплатила одна і та ж фізична особа - ОСОБА_2, а торги було сфальсифіковано. Документи до їх проведенню підроблено, оскільки відповідно до п. 7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Також, відповідно до п.2.4 цього ж положення: Учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила реєстраційний та гарантійний внески може бути покупцем відповідно до законодавства України, а відповідно до п.3.12 положення: для участі в прилюдних торгах покупець^ подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах і документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.
Оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням вимог ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" та в порушення вимог ст. ст. 2.4, 2.11, 2.12, 3.12, 7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення* прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, то такі торги повинні бути визнані недійсними з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України. Визнання прилюдних торгів недійсними дає власнику право витребувати майно від особи, яка придбала таке майно з прилюдних торгів з підстав передбачених ст. ст. 321, 328, 330, 387, 393 ЦК України. Вказує, що подання даної заяви раніше було неможливим, так, як цивільна справа № 2-95/2007 знаходилась на розгляді в апеляційному суді Київської Області. Просить поновити строк подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, переглянути рішення Іртиського міського суду від 27.03, 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 27 березня 2006 року спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі Київської обласної філії. Визнати недійсним свідоцтво від 19.04.2006 року про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів на ім’я ОСОБА_2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Добробут" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в смт. Ворзель, Київської області, вул. Великого Жовтня, 60.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2008 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2007 року відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник позивача ТОВ «Фірма «Добробут» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27’березня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» до ОСОБА_2, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання не дійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області 11 червня 2007 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2007 року залишено без змін.
Встановлено, що позивач ТОВ "Фірма "Добробут" 25.07.2007 року звертався до суду із заявою перегляд вищезазначеного рішення в зв’язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2007 року заяву залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області 20 грудня 2007 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2007 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2008 року ухвалу Іртиського міського суду Київської області від 25 березня 2008 року залишено без змін.
Позивач ТОВ "Фірма " Добробут" в заяві про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2007 року за нововиявленими обставинами посилається на той факт, що у зв’язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_2 та іншим учасником прилюдних торгів, які відбулися 27.03.2006 року ОСОБА_3 не було сплачено обов’язкових гарантійного та реєстраційного внесків до початку проведення прилюдних торгів, в зв’язку із чим торги є недійсними. Про даний факт їм стало відомо 24.03.2008 року з матеріалів справи № 8-6/2008, а саме про банківську виписку ВАТ „Райффайзен банк „Аваль", яка засвідчує, що обидва гарантійні внески сплатила одна і та ж фізична особа - ОСОБА_2, а торги було сфальсифіковано.
Відмовляючи у задоволені заяви суд послався на те, що з матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні протоколу проведення прилюдних торгів (а. с. 21) вбачається, що учасниками прилюдних торгів були дві особи:-ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно копій квитанцій про сплату гарантійних внесків (а.с. 29-30), банківської виписки про р)ос коштів (а.с. 31 - 33) 20.03.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сплачене реєстраційні та гарантійні внески на рахунок СПД "Укрепецюст".
У відповідності до п.п.1 п.2 ст. - 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істоти. для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2007 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що вона сплачувала 5% гарантійного внеску і 17 % реєстраційного внеску. Тобто на час розгляду Іртиським міським судом позову ТОВ "Фірма "Добробут" до ОСОБА_2, Спеціалізованого Державного підприємства "Укрепецюст", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання не дійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів представникам позивача ТОВ „Фірма „Добробут", які були присутніми в новому засіданні, було відомо про даний факт і даний факт ними не оспорювався і не спростовувався.
Тому суд вважав, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час постановлений Ірпінським міським судом рішення по даній справі, тобто на 27 березня 2007 року, позивачу з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було відомо про оплату гарантійного та реєстраційного внеску, цей факт в судовому засіданні представником позивача не оспорювався та не спростовувався, посилання позивача на те, що йому стало відомо про даний факт інше 24.03.2008 року спростовується наданими суду доказами, а тому відсутні передбачені законом підстави для скасування рішення суду та його перегляд за нововиявленими обставинами.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону,
Доводи апеляційної скарги апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не грунтуються на вимогах закону, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Добробут» - відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2008 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.