Справа № 22 Ц-147/ 2009 р. Головуючий 1-ї інстанції суддя: Костюченко Г. С.
Категорія-45 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1
УХВАЛА
2009 p., лютого місяця, 04 дня Судова колегія судової палати в цивільних справа х Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів Шолох З.Л.
Колосовського С. Ю.
при секретарі: Фірсовій Т.В. за участю:
позивачки - ОСОБА_1
відповідачки- ОСОБА_2 представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Миколаєва від 23.10.2008 р., у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановила:
27.05.2002 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до первісних ідеальних часток.
В подальшому до участі у справі в якості належного відповідача залучена ОСОБА_2
Позивачка зазначала, що вона є власником 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачка є власником 49/100 часток цього ж домоволодіння, але фактично користується земельною ділянкою, яка значно перевищує її долю у праві власності на належні їй споруди.
Посилаючись на ці обставини, вона просила визначити порядок користування земельною ділянкою в судовому порядку, відповідно до первісних ідеальних часток.
Рішенням Ленінського районного суду Миколаєва від 23.10.2008 р. постановлено про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з 2-м варіантом висновку судової технічної експертизи від 20.06.2008 р. № 3892-3893.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову за 3-м варіантом судової технічної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам закону.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В разі наявності спору між співвласниками будівлі щодо порядку користування належною земельною ділянкою, який раніше ними не визначався, то визначення такого порядку чи поділ земельної ділянки, відповідно до положень ст. 120 ЗК України, здійснюється в залежності від розміру ідеальних часток на час перетворення спільної сумісної власності на будинок у спільну часткову власність або на час виникнення останньої.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачка відповідно володіє 49/100 частками цього ж домоволодіння.
Зазначений будинок вперше був розділений між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частки за кожним рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 15.02.1964 р..
Подальші зміни часток у власності на споруди інших набувачів цієї нерухомості не змінюють їх часток у землекористуванні.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку стосовно того, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначений за другим варіантом судової технічної експертизи, який розроблено з врахуванням первісних ідеальних часток у домоволодінні, визначених судовим рішенням від 15.02.1964 р.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону, дійсним обставинам справи та підтверджується достовірний доказами, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поділу земельної ділянки з врахуванням часток, визначених рішенням того ж народного суду від
16.09.1965 р., не заслуговують на увагу, оскільки вперше спільна сумісна
власність подружжя була перетворена на спільну часткову власність на
підставі рішення народного суду Ленінського району м. Миколаєва від
15.02.1964 резпідставними є посилання і на непропорціональність поділу
земельної ділянки, оскільки судом виділено кожній із сторін по 441 кв. м
земельної ділянки.
Необгрунтованими слід вважати і посилання на безпідставну відмову у прийнятті зустрічного позову про реальний поділ будинку, оскільки такі вимоги не є взаємовиключними і можуть розглядатися окремо.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду Миколаєва від 23.10.2008 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.