№2-1902/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р. Малиновський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Мартинюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, та за позовом Відкритого акціонерного товариства «АПК «Одеса» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що 24.10.2007 р. по Французьському бульвару в м. Одесі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Лексус», держзнак ВН8707ВВ, скоїлось ДТП, з результаті якого автомобілю позивачки «Шкода-Фабіа», держзнак ВН27 92АА, були надані механічні пошкодження, в зв’язку з чим позивачка втратила спокій та душевну рівновагу, не мала змоги користуватися автомобілем, чим був порушений нормальний устрій її життя.

Також, позивачка просить стягнути з відповідача 51 грн. -витрати по оплаті держмита, 30 грн. -витрати по оплаті ІТЗ.

Позивач ВАТ «АПК «Одеса» звернулося до суду з позовом, в якому просить відшкодувати з ОСОБА_2 суму заподіяних збитків у розмірі 4900,68 грн., посилаючись на те, що 24.10.2007 р. по Французьському бульвару в м. Одесі з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Лексус», держзнак ВН8707ВВ, скоїлось ДТП, з результаті якого зазначеному автомобілю, що належить позивачу ВАТ «АПК «Одеса», були надані механічні пошкодження.

Крім того, позивач ВАТ «АПК «Одеса» просить стягнути з відповідача 380 грн. за проведення експертного дослідження, 51 грн. -витрати по оплаті держмита, 30 грн. -витрати по оплаті ІТЗ.

Представник позивача ВАТ «АПК «Одеса» - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час розгляду справи повідомлені, не сповістили суд про причини неявки у судове засідання.

Заслухавши пояснення з’явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали адмінсправи Малиновського райсуд м. Одеси 3-35889/2009 р., суд вважає що позови підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні автомобіль «Шкода-Фабіа», держзнак ВН2792АА, належить ОСОБА_1, автомобіль Лексус», держзнак ВН8 70 7ВВ, належить ВАТ «АПК «Одеса».

24.10.2007 р., о 17 год. 30 хв., по Французьському бульвару в м. Одесі скоїлась ДТП з вини ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Лексус», держзнак ВН8707ВВ, який порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при виконанні обгону не обрав безпечний боковий інтервал до транспортного засобу, відносно якого здійснював маневр обгону, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода-Фабіа», держзнак ВН27 92АА, під керуванням ОСОБА_1, що обумовило наслідки механічного пошкодження автомобілів.

Відповідно до постанови судді Малиновського райсуду М.Одеси від 05.04.2008 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв’язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності та він визнаний винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Лексус», держзнак ВН87 07ВВ, який належить позивачу ВАТ «АПК «Одеса», були надані механічні пошкодження, які оцінені в висновку автотоварознавської експертизи № 1226 від 12.12.2007 р. на суму 4900,68 грн.

Позивачу ВАТ «АПК «Одеса» прийшлось нести додаткові витрати: 380 грн. -на проведення експертного дослідження, 51 грн. - на оплату держмита, 30 грн. - на оплату ІТЗ.

Позивачка ОСОБА_1 понесла додаткові витрати: 51 грн. - на оплату держмита, 30 грн. - на оплату ІТЗ.

Згідно зі ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що правову відповідальність за спричинення шкоди у наслідок зазначеного ДТП повинен нести ОСОБА_2, т.як він на відповідній підставі володів транспортним засобом.

У судовому засідання вина відповідача у скоєні 24.10.2007 р. ДТП доведена повністю, так як адміністративна справа про притягнення його до адмінвідповідальності була закрита не з реабілітуючих підстав.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України суд зобов’язує відповідача відшкодувати шкоду в повному обсязі у грошовому виражені.

У судовому засіданні також доведено, що з вини ОСОБА_2 були завдані моральні та фізичні страждання позивачу ОСОБА_1 вона довгий час не могла користуватися автомобілем, був порушений її повсякденний житловий устрій.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

З урахуванням обставин справи, вини відповідача, розумності та справедливості суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд також, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені позивачами сплачені держмито у розмірі 51 грн. та сплачені витрати витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,208-209,212,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 22-23,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АПК «Одеса» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. - моральної шкоди, 51 грн. сплачене держмито, 30 грн. витрати на ІТЗ, а всього стягнути 3081 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «АПК «Одеса» 4900,68 грн. - матеріальної шкоди, 51 грн. сплачене держмито, та 30 грн витрати на ІТЗ, а всього стягнути 4981,68 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.