22 ц - 4983/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Волчок А.Я.

Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Олійника В.І. суддів: Ігнатченко Н.В., Волохова Л.А. при секретарі Приходько Л. Г., Бистрій Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору ген підряду та стягнення грошової суми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В липні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі вказаною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він 30 жовтня 2005 року уклав договір генпідряду на будівельно-оздоблювальні роботи з ОСОБА_2 за умовами якого відповідач мав виконати за завданням позивача будівельно-оздоблювальні роботи, а позивач прийняти та оплатити проведені роботи. Вартість договору визначена згідно кошторису і складає 176 693, 72 грн. Строк виконання договору до 30 березня 2006 року. Даним договором передбачено порядок розрахунку який було виконано позивачем повністю та своєчасно, в наслідок чого відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 258 131, 17 грн.

Згідно умов договору проведені відповідачем роботи вважаються виконаними після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт.

На день звернення позивача до суду строк дії Договору закінчився але роботи зазначені в договорі не виконані, в результаті чого позивач несе збитки. На претензію позивача відповідач не відповідає.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2008 року в задоволенні позові відмовлено, з мотивів недоведеності позивачем порушення відповідачем умов договору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю вимоги позивача, мотивуючи тим, що районним судом було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2008 року скасувати, та постановити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з обставин, встановлених судом з пояснень сторін.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 30 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір генпідряду на будівельно-оздоблювальні роботи за умовами якого відповідач мав виконати будівельно-оздоблювальні роботи, а позивач прийняти та оплатити проведені роботи. Вартість договору згідно кошторису складає 176 693, 72 грн. Строк виконання договору до 30 березня 2006 року.

Даним договором передбачено порядок розрахунку, який було виконано позивачем повністю та своєчасно, в наслідок чого відповідач отримав від позивача кошти в розмірі 258 131, 17 грн.

Згідно умов договору проведені відповідачем роботи вважаються виконаними після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт.

На день звернення позивача до суду строк дії Договору закінчився але роботи зазначені в договорі не виконані, в результаті чого позивач несе збитки. На претензію позивача відповідач не відповідає.

Суд першої інстанції в рішенні вказав, що відповідач надав суду послідовні пояснення, але які саме пояснення суд вважав послідовними в рішенні не вказано, при цьому суд зазаначив, що відповідач довів відсутність своєї вини у порушенні виконання зобов’язання за договором генпідряду, а отримані відповідачем від позивача кошти були затрачені для придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, які були передбачені пакетом проектно-технічної документації.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 1 і 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, сторони по справі цього не заперчують, що між ними було укладено договір генпідряду на будівельно-оздоблювальні роботи від 31 жовтня 2005 року(а.с. 10-12).

Згідно п.1 договору, предметом договору були будівельно-оздоблювальні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2 договору вартість договору згідно кошторису 176 693, 72 грн.

Договір набирає чинно&гі з моменту його підписання і діє до 30 березня 2006 року, згідно п.11 договору.

Відповідно до ст. 875 ЦК України вказаний договір є договором будівельного підряду і відповідає вимогам вказаної статті.

Згідно до статті 877 ЦК України, до договору кошторисна вартість робіт та матеріалів (а.с. 13, 14).

Договором передбачено проведення розрахунків та платежів в п. 3 договору. Так до початку робіт Замовник оплачує Генпідряднику: 91 009, 67 грн. Подальша оплата робіт проводиться в три етапи: при виконанні оздоблювальних робіт стелі 33 610 грн, при виконанні оздоблювальних робіт стін 46 476, 64 грн., при виконанні чорнових робіт підлоги 3 995 грн., остаточний розрахунок проводиться після завершення будівельних робіт і підписаних актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В.

Передання та приймання виконаних робіт, згідно п.4 договору та ч.4 ст. 882 ЦК України оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В судовому засіданні сторони пояснили, що акт виконаних робіт не складався, оскільки роботи по договору генпідрядником не виокнані.

При цьому позивач надав суду копії розписок про передачу грошей відповідачу, де відповідач особисто писав скільки коштів і для яких цілей він отримав від позивача. Також позивач перелічив суду по кожній розписці які роботи були виконані відповідачем, які не виконані. Таким чином, не зважаючи на відсутність актів приймання виконаних робіт, позивач визнав що договір генпідряду відповідачем виконаний частково. Зокрема: шліфування підлоги, за що позивач передав відповідачу, згідно розписки відповідача від 27.04.07 року 1130 дол. США (а.с. 15). Позивач визнав що вказані роботи відповідачем були виконані, якість неналежна, також виготовлення та монтаж каміну за що відповідач отримав 2400дол США 17.05.06 року (а.с. 16); вирівнювання підлоги, за що відповідач отримав 14.02.06 року 3 995 грн. (а.с. 17).

Крім цього позивач надавав відповідачу передплату за роботи, які в майбутньому мав виконати відповідач: по вирівнюванні стін 14.02.06 року 11 335 грн, 03.03.06 року 12 775 грн. (а.с. 17); за роботи 01.02.06 року 4 150 дол.США (а.с. 18); аванс в сумі 91 009грн. 67 коп. 30.10.05 року, за електрочастини 5 000грн. 18.11.05року (а.с. 22).

Такрж позивач надавав відповідачу кошти на матеріали: 01.02.06 року 26 777 грн. водопостачання, гідроізоляція (а.с. 18); 24.02.06 року на паркетну дошку 3 910дол.США (а.с. 19): на електроматеріали 21.10.05року 5 000грн..

Позивач оплатив відповідачу за виконані роботи: 17.05.06 року 450 дол.США за потолок (а.с. 21); за підлогу 18.11.05 року 33 610 грн. (а.с. 22). Також за поточні роботи 26.12.06 року 2 000 дол.США.

Відповідач підтвердив отримання ним перелічених коштів згідно вказаних розписок, оглянувши їх частково в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник не надали доказів про використання отриманих від позивача коштів на виконання договору генпідряду.

Таким чином відповідач отримав від позивача за виконані роботи 3 530 дол.США, що еквівалентно 17650 грн. по курсу Національного банку України (5, 00 грн. за 1 дол.США) на день отримання, та 3995 грн., всього 21 645 грн. Колегія суддів вважає, що вказана сума не підлягає до стягнення оскільки позивач визнав, що відповідач виконав певні роботи на вказану суму, хоч і не належної якості.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки сам позивач не заперечує, що вказані кошти були використані для виконання договору.

Відповідно до п.6.1 договору, за порушення Генпідрядником обсягу робіт та строків виконання робіт обумовлених контрактом, Замовник керується п.2.3 цього Договору. Але в Договорі відсутній п.2.3.

. Оскільки строк дії договору закінчився 30 березня 2006 року, обсяг робіт по Договору Генпідрядником не виокнані, то після цього строку наступає відповідальність згідно ст. 883 ЦК України, згідно до ч. 1 якої, підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення стались не з його вини.

Частина 2 ст. 883 ЦК України передбачає сплату неустойки підрядником встановлену договором або законом, та відшкодування збитків в повному обсязі.

Оскільки позивач не ставить вимоги про стягнення неустойки, а лише ставить вимоги про стягнення сплачених грошових коштів відповідачу, суд не може вийти за межі позовних вимог, і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення коштів отриманих як передплату, за роботи, що мали бути виконані в майбутньому та за матеріали, які ніби-то придбавались, але не вкладені в ремонт і відсутні докази про їх придбання, всього на суму 213 506 грн. підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині розірвання договору генпідряду не можуть бути задоволені, оскільки дія догоовру закінчилась, відповідно до його умов 30 березня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.2 ст. 307, пп. 1 і 3 ст. 309, 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2008 року скасувати та постановити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору генпідряду на будівельно-оздоблювальні роботи від 30 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отримані ним по договору генпідряду на будівельно-оздоблювальні роботи від 30 жовтня 2005 року кошти за невиконані роботи в сумі 213 506 (двісті тринадцять тисяч п’ятсот шість) гривень, в іншій частині відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня/його проголошення.