2-22/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі

судді Васильєвої І.А.

При секретарі Щербак О.Г., Косинській Ю.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна яке знаходиться у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із заявою по даному позову мотивуючи тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 19 лютого 2001 року за нею ОСОБА_1 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6, було визнано право власності на 1/2 частку будинку 2а по вул. . Тракторній у м. Горлівка, та вселена в указаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2002 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Актом державного виконавця від 04.06.2003 року її було примусово вселено в будинок 2а по вул. Тракторній у м. Горлівка та передано ключі від будинку, разом з тим, ОСОБА_3 дав згоду на те, що у її користуванні буде ліва частина будинку, а кухня, ванна кімната та туалет будуть у спільному користуванні. Після вселення її в будинок ОСОБА_3 і в подальшому перешкоджав їй користуватися її частиною будинку, а саме 19 жовтня 2003 року відповідач зламав замок у відведену їй частину будинку викрав її майно, внаслідок чого вона була змушена звернутися до Калінінського РВ, відповідач відрізав опалення в відведену їй частину будинку, не давав можливості встановити на кухні газову плиту, стіл і кухонну шафу. Все це робило не можливим користуватися частиною будинку яка належить їй на праві власності. На теперішній час відповідач зробив перебудову будинку, її в будинок саму не впускає, замінив замок, а надати ключ відмовляється. Своїми діями ОСОБА_3 перешкоджає користуватися майном яке належить їй на праві власності. Внаслідок чого вона була змушена звернутися в суд із зазначеним позовом та просила постановити рішення про виділ їй у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділивши їй частину будинку яка складається із кімнат згідно технічного паспорту 1,2, 3,4, 5,6, 7 загальною корисною площею 70,2 кв.м, а ОСОБА_3 залишити частину будинку яка складається із кімнат позначених літерами 8,9, 10 загальною корисною площею 74,9 кв.м, а також усунути перешкоди у здійснення права користування майном, а саме зобов’язати ОСОБА_3 надати їй доступ в будинок, не перешкоджати користуватися водою та газом, а також в установці додаткової газової плити, котла і проведення опалення в відведену їй частину будинку, встановити право спільного користування туалетом, ванною кімнатою та кухнею. Перешкоджаючи користуватися майном, ОСОБА_3 спричиняє моральні страждання, які виражаються в тому, що вона не може розпоряджатися своїм майном, відсутність опалення в частині будинку призводить до його руйнування та не можливість проживання в виділеній частині будинку, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, вона і її сім’я позбавлені нормального життєвого спілкування з оточуючими близькими людьми. Внаслідок чого просила у відшкодування моральної шкоди стягнути 20000 гривень. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила виділити у натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділивши їй частину будинку у вигляді квартири № 2 по варіанту розподілу № 1 /відповідно до висновку експерта/ яка складається із приміщень 8,9, 10 загальною площею 74,9 кв.м, приміщення № 12 /тамбур площею 5,0 кв.м, ґанок, частину огорожі та замощення, а всього будівель та споруд на суму 79129,50 гривень, ОСОБА_3 частину будинку у вигляді квартири № 1 по варіанту розподілу № 1 яка складається із приміщень № 1,2, 3,4, 5,6, 7 загальною площею 70,7 кв.м, приміщення № 11 /прибудова/ площею 20,3 кв.м, ґанок, частину огорожі та замощення, а всього будівель та споруд на суму 80085,50 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю вартості до 1/2 частини ідеальних часток в розмірі 478,00 гривень, а також стягнути на її користь з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1853,45 гривень.

В судовому засіданні позивач за змінених позовних вимогах наполягала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 про виділення їй частини будинку яка складається з приміщень 8,9, 10,12 заперечував, не заперечував виділити їй частину будинку яка складається з приміщень 1,2, 3,4, 5,6, 7 мотивуючи це по-перше тим, що такий варіант розподілу будинку можливий з влаштування окремого входу як в квартиру № 1 так і в квартиру № 2, а по-друге тим, що з часу вселення ОСОБА_1 в будинок, а саме з 04.06.2003 року між ним та ОСОБА_1 була домовленість що ОСОБА_1 користується лівою частиною будинку, тобто приміщеннями 1,2, 3,4, 5,6, 7, а він - ОСОБА_3 - правою, тобто 8,9, 10, це було відображено в акті державного виконавця, а по-третє з часу вселення ОСОБА_1 в будинок вона не проводила ніяких будівельних ані ремонтних робіт в будинку, в той час як він проводив будівельні та ремонтні роботи, а саме, проводив систему опалення в частині будинку, ремонтував дах, коридор та проводив інші роботи з переобладнання з залученням фахівців та вкладанням власних грошових коштів, ОСОБА_1 не приймала в цьому ніякою участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що в вересні 2008 року його наймав ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт в частині будинку по вул. Тракторній 2а, а саме проводив штукатурку та затирання проводки в кухні, розраховувався ОСОБА_3 з ним самостійно.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 2-3 роки тому його наймав ОСОБА_3 для ремонтних робіт в будинку по вул. Тракторній 2а, а саме він накривав дах шифером та руберойдом, а також оббивали стіни в коридорі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що декілька років тому на прохання ОСОБА_3 він займався ремонтом системи опалення в частині будинку, з ним розраховувався ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в червні - липні 2008 року він разом з ОСОБА_3 будував прибудову до будинку, під час виконання робіт вхід в будинок був один.

Вислухавши пояснення сторін, свідків. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 19.02.2001 року /А.С. 7-13 т.1,8-14 т. 2/ за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано право власності за кожним по 1/2 частини будинку 2 «а» по вул. Тракторній в м. Горлівка, а ОСОБА_5 вселено в будинок. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2002 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 19.02.2001 року в частині визнання права власності по 1/2 частини за ОСОБА_3 та ОСОБА_11 та вселення ОСОБА_5 в будинок, залишено без змін. /А.С. 14-16 т1,15-17 т.2/. Згідно акту державного виконавця від 04.06.2003 року /А.С. 18 т.1,19 т.2/ ОСОБА_5 було вселено в будинок по вул. Тракторній 2а та сторони між собою домовились щодо сумісного мешкання: ліва частина будинку - ОСОБА_5, права частина будинку - ОСОБА_3 до рішення суду. Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 26.12.2007 року /АС. 45 т.1/ була затверджена мирова угода між сторонами про поділ будинку в натурі, а саме ОСОБА_1 виділені приміщення І, 2,3, 4,5, 6,7 житлового будинку, згідно технічного паспорту, а ОСОБА_3 приміщення № 8,9, 10. Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.05.2008 року /А.С.59 т1/ скасовано ухвалу від 26.12.2007 року про затвердження мирової угоди, оскільки на час її затвердження позивачу ОСОБА_1 не було відомо, що вона не має можливості влаштувати окремий вхід через приміщення № 7, оскільки там проходить газопровід до будинку по вул. Тракторній 8а на відстані півметра від вікна, а відповідач про це не повідомив ані її ані суд. За клопотанням позивача /А.С.75 т.2/ ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 01.08.2008 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза на предмет можливості розподілу будинку відповідно до ідеальних часток кожного співвласника. Відповідно до висновку експерта № 4347/23 від 16.12.2008 року /А.С. 82-86/ розподіл жилого будинку на 2 частини можливий, а саме можливо 2 варіанти поділу будинку. Перший варіант: квартира № 1 повинна складатися з приміщень 1,2, 3,4, 5,6, 7, прибудова літера р, а в спільній сумісній власності вимощення, огорожа; квартира № 2 складається з приміщень № 8,9, 10, тамбур, літера р-1, ґанок літера р-2. За даним варіантом розподілу квартира № 1 становить 51/100 частини будинку, а квартира № 2 становить 49/100 частини будинку. В грошовому еквіваленті компенсація до 1/2 частини ідеальних часток становить 478,00 гривень.

Другий варіант: квартира 1 складається з приміщень 4,5, 6,7, 8, що становить 44/100 частини жилого будинку; квартира 2 складається з приміщень 1,2, 3,9, 10 що становить 56/100 частини жилого будинку. В спільній сумісній власності залишається вимощення, огорожа.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10 1991 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд може провести його зі зміною ідеальних часток и присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Разом з тим, вирішуючи питання про поділ будинку в натурі, суд враховує те, що як на час проведення будівельно-технічної експертизи так і на час розгляду справи судом приміщення згідно технічного паспорту від 03.11.2008 року /АС. 89-93/ № 11 та № 12 не введені в експлуатацію, отже не можуть враховуватись при вирішенні спору. Отже суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, виділити позивачу частку із майна що знаходиться у спільній частковій власності приміщення 1,2, 3,4, 5,6, 7, прибудову літера р, а в спільній сумісній власності залишити вимощення 1 та огорожу № 5.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком та відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як свідчать матеріали справи, позивача було вселено в будинок 04.06.2003 року. На час звернення до суду з позовом / 25.09.2007 року/ позивач користувалася будинком майже 4 роки, ніяких відновлювальних та будівельних робіт в будинку з боку позивача не проводилось. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Отже позивачем не наведено доказів, які саме перешкоди чинив їй відповідач у здійсненні нею права користування жилим будинком, а також наявність факту заподіяння моральної шкоди. Пояснення позивача стосовно крадіжки її особистого майна з частини будинку, та порушення кримінальної справи за фактом, скоєння злочину, суд не бере до уваги, оскільки ці правовідносини регулюються кримінальним кодексом /АС. 131 т.2/. Пояснення відповідача стосовно проведення ремонтних та будівельних робіт в частині будинку по вул. Тракторній 2а підтверджується як показаннями свідків так і письмовими доказами, а саме квитанціями на придбані будівельні матеріали /А.С. 133-147 т.2/.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 79,86 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на проведення судових експертиз... Витрати на проведення судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Відповідно до наданої квитанції експертної установи вартість експертизи становить 609,96 гр. /АС.94 т.2/ Отже витрати по оплаті судової експертизи повинна нести ОСОБА_1 в сумі 609,96 гривень, оскільки нею було заявлено клопотання про призначення експертизи. Судові витрати на проведення експертизи в сумі 1853,45 гривень які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача не підтверджені документально. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень які сплачені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки законодавством не передбачено звільнення інвалідів другої групи від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим вирішуючи питання стосовно судового збору, суд приймаючи до уваги, що позивач є інвалідом другої групи та відповідно до Декрету Кабінет Міністрів України «Про Державне мито» звільнена від сплати судового збору, та враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже в сумі (159215 х1% ) =1592,15 грн.: 2 =796,07 грн.

Керуючись ст. ст. 209,213-215,79,86,88 ЦПК України, на підставі ст. 358,360,364,391 ЦК України Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділивши ОСОБА_1 частину будинку за адресою м. Горлівка вул. . Тракторна 2а яка складається з приміщення 1 площею 5,7 кв.м, приміщення 2 площею 1,3 кв.м, приміщення 3 площею 7,1 кв.м, приміщення 4 площею 15,2 кв.м, приміщення 5 площею 11,4 кв.м, приміщення 6 площею 13,8 кв.м, приміщення 7 площею 16,2 кв.м, прибудову літера р, /згідно технічного паспорту від 03.11.2008 року/, що становить 51 /100 реальної частки жилого будинку.

ОСОБА_3 виділити в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділивши частину будинку за адресою м. Горлівка вул. . Трактора 2а, яка складається з приміщення 8 площею 19,6 кв.м, приміщення 9 площею 34,0 кв.м, приміщення 10 площею 21,3 кв.м, тамбур літера р-1, ґанок літера р-2, /згідно технічного паспорту від 03.11.2008 року/, що становить 49/100 реальної частки жилого будинку.

В спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити вимощення 1, огорожу № 5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію до 1/2 частини ідеальних часток в сумі 478,00 гривень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 796,07 гривень. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області. Апеляцію може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.