2-2255/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Божина Л.І.

при секретарі     Кордонської Л.А.

за участю

позивача     ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2

третьої особи     ОСОБА_3

відповідача     ОСОБА_4

Представника відповідача     ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги він обгрунтовав тим , що на теріторії села Олександро-Калинове Костянтинівського района Донецької області більшість мешканців мають велику рогату худобу і випасають її на громадському пасовищі. Худобу збирають до загального стада та випасають по черзі володарі цієї худоби. Черга встановлюється на зборах мешканців села терміном на рік. 18 вересня 2007 року черга випасу худоби випала на відповідача ОСОБА_6, який випас передовірив відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Відповідачі неналежно поставились до своїх обов'язків , залишили стадо корів без догляду , які зайшли на земельну ділянку позивача, де він вирощував сільськогосподарські культури. Корови частково знищили врожай , який належив позивачу. Згідно акта земельної комісії Олександрово-Калинінської сільської ради від 18 вересня 2007 року встановлено, що зіпсовано кукурудза на загальній площі у 2, 11 га-1/4 поля свалена і з'їдени качани , кормовой буряк на загальній площі 0, 14 га з'їден, гарбузи на площі 0, 60 га з'їдени, чим йому була причинена  матеріальна шкода в сумі 5973 грн. і моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги , надав розрахунок суми заподіяного збитку, виходячи з середньої врожайності, вартості сільськогосподарської продукції і площі потрави, оцінюючи матеріальну шкоду в сумі 9399 грн. і моральну шкоду в сумі 9399 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , але вартість матеріальної шкоди і моральної змінив і просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму матеріального і морального збитку , яку він заявив первинно , а саме матеріальну шкоду в сумі 5973 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., так як в теперішний час він вже змирився зі шкодою.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив суду , що дійсно 18 вересня 2007 року була його черга пасти корів , але у селі вже склалось так , що самі мешканці коров не пасли , а пасли корів   ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яким платились гроші за день своєї черги випасу худоби., так зробив і він , заплатив гроші ОСОБА_4 і ОСОБА_8 які пасли корів в той день. Він не признає позовні вимоги ще   з той

причини , що він не вважає себе взагалі відповідачем.

Він вважає , що позивач не надав докази , що від його дій худоба потравила врожай позивача і його посіви дійсно потравила худоба яку пасли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .звертаючи увагу суду на те , що корови , яких пасли ОСОБА_4 і ОСОБА_7 мали на вухах бірки ( по дві на кожному вухі), де вказується номер паспорту на корову , по якому можливо узнати кому  належить корова. Але позивач не представив вказаних доказів.

Крім того , він вважає , що позивач суму матеріального збитку сильно перебільшив, так як кількість вказаного потравленого врожая нічим не підтверджено , крім акта земельної комісії, члени якої в судовому засіданні підтвердили , що він не був запрошен комісією на заміри потрави посівів , а вони після складання акту сказали , що заміряли потравлені посіви.

Також , він пояснив , що ніякої угоди між мешканцями села по поводу випаса худоби нема, ніхто ні перед ким не несе відповідальність. Позов він не визнає і на той підставі , що він худобу в той день не пас.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в суд на неодноразові виклики не з'явились. Суд їх викликав у порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через сільську раду, але відповідачи в суд не явились. Суд вважає , вони знали про час і місце розгляду справи , заяви про причини неявки суду не надали , крім заяви відповідача ОСОБА_7 від 9.10.2008 року , який просив розглянути справу за його відсутністю, посилаючись на хворобу (а.с. 128).     Суд вважає їх неявку в інші судові засідання з неповажної причини і, що справу можливо розглянути за їх відсутністю.

Третя особа -ОСОБА_3 пояснила суду , що вона після смерті свого чоловіка ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину получила  земельну ділянку, яку у 2007 року надала позивачу ОСОБА_1 користуватися , але вона не знає , що він там садив і стосовно данного спору , вона нічого не знає.

Заслухав сторін , представників сторін , свідків по справі, третю особу , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року земельною комісією Олександро-Калинівської сільської ради , був складен акт   про потраву посівів на земельному участку позивача ОСОБА_1 (а.с. 12).

Також судом, встановлено, що члени вказаної комісії , які були судом заслухані в якісті свідків : ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили суду , що хоча вони в акті і вказали , що стадо корів відповідачі ОСОБА_4 І ОСОБА_7 загнали на земельну ділянку позивача , але вони не бачили цього , це вони так написали в акті, крім того , вони пояснили , що дійсно в акті неправильно вказали , що були з'їдени початки кукурузи, кормова свікла , гарбузи   на той площі, що вони вказали в акті, це вони вважають як неточність у написанні акту, вірніше було б вказати , що була потрава посівів. Також вони не заперечували , що коли вони їхали на поле по заяві позивача ОСОБА_1, вони не запросили відповідача ОСОБА_6, а після складання акту , заїхали до нього і через дружину, запропонували йому проїхати на поле, пояснив , що вони на полі бачили корів. В судовому засіданні вони пояснили , що сказати кому належать ці корови вони не можуть , але вважають , що вони з їхнього села. Крім того , вони підтвердили пояснення відповідача ОСОБА_6 стосовно того , що мешканці їх села можуть пасти худобу як самі так і наймати інших пастухов у свою чергу , заплатив їм за цю работу.

Суд , на підставі вищевстановленого , вважає , що позивач не надав суду доказів про неправомірні дії відповідачів , якими йому була завдана матеріальна шкода, так як згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю ..., а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Позивач не довів суду , що від неправомірних дій відповідачів була завдана йому матеріальна шкода.

Його позовні вимоги грунтуються на припущеннях, а не на доказах.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До представленого позивачем акта земельної комісії від 18 вересня 2007 року суд ставиться критично , так як , в суді встановлено , що в акті мають місце неточності, які впливають на обставини , які вказані в позові, так як доказом своїх позивних вимог позивач поставив вказаний акт, іншіх доказів він суду не надав. Також суд , критично ставиться до пояснень позивача стосовно того , що  дійсно , не весь врожай був зничтожен на полі , але він - позивач не вважає себе таким , що він би , збирав остатки з поля , яке було потравлено худобою.

Тому, суд вважає, що позивач, після складання акту земельної комісії, зобов'язан був більш ретельно підійти к встановленню дійсно заподіяного йому матеріального збитку , а не встановлювати розмір шкоди на підставі середньої врожайності по Костянтинівському району і встановити хто винен за потраву його посівів..

Суд прийшов до висновку , що позивач не довів суду , що від неправомірних дій відповідачів йому була завдана майнова шкода і тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212-215, 294 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167 ЦК України

, суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за недовідіністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у 10 денний строк після проголошення рішення суду , після цього подати апеляційну скаргу у 20 денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.