2-20/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Божина Л.І.

при секретарі     Кордонської Л.А.

позивача     ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2

Представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому ОСОБА_5 міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ

14 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 міськвиконкому про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 листопада 2006 року суд залучив у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовав слідуючим:

17 липня 2000 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин на проспекті Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області трапилася дорожно- транспортна пригода , в результаті якої позивачу були спричинені тяжкі телесні ушкодження і на підставі заключения МСЕК від 15 вересня 2000 року він був визнаний інвалідом другої групи безстроково з діагнозом : травматична ампутація кукса с/з правого стегна після травми при ДТП.

Було встановлено , що винним дорожно- транспортної пригоди від 17 липня 2000 року є ОСОБА_6, якій працював водієм у відповідача з яким знаходився у трудових відносинах. 17 липня 2000 року ОСОБА_6 керував автомобілем ГАЗ-3110 державний номер 032 09 ЕВ, яким відповідач - ОСОБА_5 міськвиконком володів на підставі договору аренди і який є   володільцем джерела підвішеної небезпеки.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року ОСОБА_6 був визнаний винним у злочині, передбаченому ст.215 ч.2 УК України (1960 року), йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки, від якого він був звільнений в силу амністії.

ОСОБА_1 на підставі того , що від винних дій ОСОБА_6 йому  була причинена шкода, яку він вважає відшкодувати повинен відповідач, заявив , що матеріальна шкода його складається : з витрат на ліки , лікування, протезування, на додаткове харчування , витрат на проїзд до місця лікування й назад, на придбання предметів догляду, інвалідного візка , на придбання медичних приладів, якіми він користується для лікування , а саме : "доктор Шубаши", апарат для вібраційної терапії, "Вітафон", апарат Фролова ТДІ -01, яка складає 7159, 46коп., крім того, він є бджоляром - аматором і в зв'язку з ушкодженням здоров'я він не міг доглядати за бджолами і в осінньо - зимовий період 2000-2002 роки у нього загинуло 24 бджолосім'ї, вартість яких складає 6720грн., а також він втратив 65% загальної працездатності і на підставі ст. 1195 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому втрату загальної працездатності за період з 17 липня 2000року по 1 жовтня 2008 року в розмірі 17 260 грн.81коп., крім того він просить стягувати з відповідача щомісячну матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн.25 коп. до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати на Україні, чи перегляду втрати його працездатності.

Крім того , він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я , настанням інвалідності, що потребує від нього додаткових зусиль для підтримки здоров'я та організації свого життя. Ці страджання ще в більшій мірі приносило негативне відношення до його справи зі сторони керівництва міськвиконкому та правоохоронних органів, які тривалий час не направляли кримінальну справу відносно ОСОБА_6 в суд.

Представник відповідача позов визнав частково, він не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яку позивач поніс у вигляді витрат на ліки, лікування, протезування, на додаткове харчування, витрат на проїзд до місця лікування й назад, на придбання предметів догляду, інвалідного візка, вартості пошкодженого майна, додаткових витрат на придбання медичних приладів, а також сплачувати щомісячно втрату 65% працездатності і виплати за період з 17.07.2000 року до 30.09.2008 року матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати. Стосовно позовних вимог до відшкодування матеріальної шкоди за гибель бджіл просить відмовити, вважає, що позивач міг уникнути таких наслідків , передавшу пасіку своїм родним , або распорядитися по іншому.

Також він вважає , що моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 1000 грн., так як вважає , що відповідач не винен у тому , що правоохоронні органи довгий час розлідували кримінальну справу, від чого позивач страджав .

Третя особа ОСОБА_6 в час розгляду данної цивільної справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутностю.

Заслухав сторін, дослідивши докази по справі , суд прийшов до висновку , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за наступним.

Судом встановлено , що вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року, встановлено , що відповідач ОСОБА_5 міськвиконком на підставі договору аренди є володільцем джерела підвищеної небезпеки , а саме автомобіля ГАЗ-3110, державний номер 032 09 ЕВ. 17 липня 2000 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6, який виконував трудові обов'язки відповідно до трудових відносин з відповідачем , кируючи вказаним автомобілем по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області порушив Правила дорожного руху України, в результаті чого скоїв наїзд на позивача, який рухався на велосіпеді, та спричинив тяжкі телесні ускодження. ОСОБА_7 був визнанний винним у злочині передбаченному ст.215 ч.2 КУ України 1960 року, йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керуванням усіма видами транспортних засобів строком на три роки, від якого він був звільненний в силу амністії( а.с.9-11).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю майну фізичної або юридичної особи відшкодується в повному обсязі особою яка її завдала, а згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завданна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тоще) володіє транспорним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі вказанного суд прийшов до висновку що відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 повинна відшкодовуватися володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме на ОСОБА_5 міськвиконкомом, оськільки шкода заподіяна з вини третьої особи ОСОБА_6, який при цьому виконував трудові обов'язки відповідно до трудових відносин.

Суд важає, що позовні вимоги позивач ОСОБА_1 доказав і стягненню підлягає з відповідача слідуче : витрати на ліки за період лікування на стаціонарі в травматологічному відділені ЦРБ м.Костянтинівка з 17 липня 2000 року по 2 жовтня 2000 року в розмірі 647 грн.25 коп.( а.с. 13-14); витрати на ліки за період лікування на стаціонарі хірургічному відділені № 2 горбольниці ЦРБ м.Костянтиніка з 10.10.2000 року по 23.10.2000 року в розмірі 161 грн. ( а.с. 16); витрати на ліки за період лікування на стаціонарі в травматологічному відділені м.Костянтинівка з 20 листопада по 13 грудня 2000 року в розмірі 557 грн.95 коп. (а.с. 17-18); витрати на амбулаторне лікування у філії Госпиталя Сітько-МРТ за період з 10 серпня 2002 року по 22 серпня 2002 року 155грн.( а.с. 21); витрати на ліки за період лікування на стаціонарі травматологічному відділені ЦРБ м.Костянтиніка з 2 вересня 2003 по 20 жовтня 2003 року в розмірі 1130 грн.85 коп.( а.с. 19-20); витрати на ліки за період лікування в клініці нейрохірургії ДОК Т МО з 29 січня 2007 року по 2 лютого 2007 року в розмірі 773 грн.85 коп.(а.с. 104-106); витрати на додаткове харчування за період лікування з 17 липня 2000 року по 2 жовтня 2001року в розмірі 511 грн.91 коп.( а.с. 22-24); витрати на проїзд до міста протезування й назад 4, 9, 24 жовтня 2000 року, 18 та 30 грудня

2000     року в розмірі 27 грн. ( а.с. 25-28); витрати на придбання інвалідного візка в розмірі
772 грн.(а.с.30); витрати на проїзд до міста протезування та назад 20 травня 2003року в
розмірі 54 грн. (а.с.31, 32); витрати на проїзд та проживання під час протезування з 28 липня
2003року по 4 серпня 2004 року в розмірі 229 грн. (а.с.33-34); вартість ушкоджених під час
ДТП речей( велосіпед "Мінськ", штани, труси, майка, сорочка) у сумі 405 грн. (а.с.35-36);
витрати на предбання предметів догляду (простирадла, пододіяльники) у розмірі 150 грн.
(а.с.36); витрати на лікування в денному стаціонарі Рубцовської врачебної амбулаторії з 9
вересня 2008 року по 19 вересня 2008 року в розмірі 225 грн.50 коп.(а.с.197-198), витрати на
лікування в дневному стаціонарі полікліники ОСОБА_5 ЦРЛ з 18.10.2007 року по
28.10.2007 року в розмірі 173 грн.45 коп.(а.с.175-176) що по вказаним витратам всього
складає суму 5973 грн.76 коп.

Крім того з відповідача слід стягнути витрати на предбання медичних приладів, а саме "Доктор Шубаши" вартість 1515 грн, апарат для вібраційної терапії з інфокрасним теплом вартістю 439 грн., "Вітафон" вартістю 140 грн, апарат Фролова ТДІ-01 вартістю 49 грн, а всього у розмірі 2143 грн. 00 коп.(а, с.42-48) Вказані медичні прилади показані позивачу ОСОБА_1 для лікування наслідків отриманих травм при ДТП , що встановлено висновками комісійної судово-медичної експертизи № 332 від 24 квітня 2007 року (а.с.88-89).

Крім того, згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним в наслідок втрати ци зменьшення профісійної або загальної працездатності...., у разі каліцва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не процювала розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Позивач ОСОБА_1 на момент получения травми був пенсіонером і згідно судово-медичної експертизи за № 516 від 29 липня 2008 року убачається, що він втратив загальну працездатність 65 %, тобто його додаткові позовні вимоги про стягнення 65 % втрати загальної працездатності, яка наступила з моменту отримання травми підлягає задоволенню за період з 17.07.2000 року по 30 вересня 2008 року у сумі 17260 грн.81 коп.(разрахунок додається)

Також підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65 % мінімальної заробітної плати у сумі 354 грн.25 коп. до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чи перегляду втрати його працездатності.

Стосовно його позовних вимог про стягнення заподіянного збитку загибелі 24 бджолосімей у сумі 5880 грн. за осінньо- зимовий період 2001 рік, 2001-2002 рік задоволенню підлягає стягнення матеріальної шкоди за загибель шести бджолосімей, які загинули в період 2000-2001 року, в цей час , суд вважає, позивач за станом свого здоров'я не міг розпорядитися своєю пасікою, стосовно загібелі 18 бджолосімей в осіньо-зимовий період 2001 - 2002 рік матеріальна шкода загібелі бджолосімей не підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач має родину і в цей період він вже міг розпорядитися своєю пасікою, тому відшкодуванню підлягає сума1680 грн.( 6 бжолосімей х14рам х 20 грн.)

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на

користь ОСОБА_1 складає 27057 грн.57 коп.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України завдану позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Визнаючи такий розмір моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних страджань позивача, якому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до втрати ноги, що привело до вимушених змін у житті та вимогає від нього значних додаткових зусиль для організації життя.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з виконкому ОСОБА_5 міської ради Донецької області на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 27057 грн.57 коп., моральну шкоду в сумі 20.000 грн, а всього 47 057 грн.57 коп.

Стягувати з виконкому ОСОБА_5 міської ради Донецької області на користь ОСОБА_4 щомісячно матеріальну шкоду  у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн.25 коп. до чергового збільшення розміру матеріальної заробітної плати на України, чи перегляду втрати його працездатності, починаючи з 1 жовтня 2008 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськраионного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апелляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.