Дело № 11 -915/06 пред-щий: Рукас М.С.
Категория: УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Шапка В.В., Белах А.В. с участием прокурора: Кудрявцевой О.В. защитника: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_2
на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 12.05.2006 г., которым испытательный срок в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г.Северодонецка Луганской области, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее судимого: 26.02.2004г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст.185ч.2,ч.З, ст.263ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменен и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.02.2004 года в виде лишения свободы сроком на три года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 29.10.2005 года Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 12.08.2003г. по 28.02.2004г.
На постановление суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2 в которой просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, из-за нарушения судом его права на защиту, просит применить ст. 75 УК Украины, освободить из-под стражи.
Кроме того указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, не учтены справки о состоянии здоровья его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его характеристики.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_2 начальник Северодонецкой УИИ УГДУВИН просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, так как доводы ОСОБА_2 не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который просил смягчить наказание, освободить из-под стражи, защитника ОСОБА_1., которая просила о смягчении меры наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 26.02.2004г. ОСОБА_2 осужден по ст.185ч.2,ч.З, ст.263ч.2, 70 УК Украины на три года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически, два раза в месяц являться для регистрации в органы исполнительной системы.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он знал о последствиях неявки для регистрации в ГО УИИ, однако на регистрацию не являлся, работал, но справок об уважительных причинах неявки на регистрацию не представил, а с 27.07.2004г. вообще не являлся в инспекцию.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 поменял место жительства, адрес проживания не сообщил даже своей матери.
Согласно постановления Северодонецкого ГО УМВД от 25.10.2004г. он объявлен в региональный розыск и 06.04.2005г. ОСОБА_2 был розыскан.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.78ч.2 УК Украины обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_2 не выполняет возложенные на него обязанности, не желает стать на путь исправления и направил осужденного для отбывания назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании были нарушены его права на защиту несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 не заявлял ходатайство о допуске его матери в качестве защитника, а из материалов дела видно, что адвокат ОСОБА_3 принимал участие только в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и соглашение об участии адвоката при рассмотрении дела об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы суду не представлено. В судебном заседании осужденным никаких справок не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом.
Оснований к отмене постановления, смягчению наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.