Дело № 11 -896/06 Пред-щий в 1 ннстанцнн:
Категория 187 ч. 3, 186 ч.2 Томко В.В.
УК Украины Докладчик в апелляции Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой О. Г.
Судей: Шапка В.В., Белах А.В.
с участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Рубежное Луганской области Мякинченко О.В. на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 18.05.2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 10.03.1966 года рождения, уроженца г.
Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего
образование среднее, прож. в г. Северодонецке, Луганской области, АДРЕСА_1, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, прож. в г. Северодонецке, Луганской области, АДРЕСА_2, ранее судимого, в совершении преступления, усмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца г. Старобельска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование среднее -специальное, не женатого, не работающего, прож. в г. Старобельск, Луганской области, АДРЕСА_3, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 187 ч.З УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в том, что 16.01.04 года, примерно в 01 час 30 минут, по предварительному сговору, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, ворвались в квартиру ОСОБА_4. и ОСОБА_5, проживающих в г. Северодонецке Луганской области, АДРЕСА_4, где ОСОБА_1совместно с ОСОБА_3. напали на потерпевших, подвергнув их избиению, нанося им поочередно удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинили ОСОБА_4. телесные повреждения виде ушиба, подкожной гематомы грудины, с/трети левого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 31.01.04 года относятся к категории легких телесных повреждений; ОСОБА_5- телесные повреждения в виде ушибленных инфицированных ран волосистой части головы, правой ушной раковины, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от
31.01.04 года относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_2. в это время, находясь в коридоре, не пускал ОСОБА_4. в кухню, где избивали ее ОСОБА_5., в процессе чего требовали передачи денег в сумме 200 долларов США.
Получив отказ, ОСОБА_3. потребовал от ОСОБА_5., чтобы тот занял деньги у соседей, направив с ним ОСОБА_2. следить, чтобы тот не сбежал. Затем они открыто похитили телефон «МЭЛТ -3000», стоимостью 144 грн., золотые серьги стоимостью 280 грн., куртку кожаную стоимостью 264 грн., куртку кожаную стоимостью 195 грн., кроссовки стоимостью 94 грн., часы наручные стоимостью 448 грн., барсетку коричневую стоимостью 98 грн., деньги в сумме 140 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб на 1254 гривны 40 копеек.
Кроме того, ОСОБА_3. обвиняется в том, что 08.11.2002 года, примерно в 9 часов, совместно с неустановленным лицом, возле дома АДРЕСА_5в Северодонецке Луганской области, открыто завладел деньгами в сумме 150 грн, принадлежащими гр. ОСОБА_6
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что органы досудебного следствия не выполнили постановления Северодонецкого городского суда от 21.02.2005 года, которым данное уголовное дело возвращено прокурору г. Северодонецка для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо было установить место проживания потерпевшего ОСОБА_5., поскольку его адрес в обвинительном заключении указан не верно, по указанному в нем адресу он не проживает, а приводом в суд он не доставлен, и выяснить оказывалось ли ранее и оказывается ли в настоящее время на него психологическое воздействие со стороны обвиняемых, провести между ОСОБА_5. и ОСОБА_1. очную ставку.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» № 3 от 25.03. 1988 года с последующими дополнениями и изменениями.
Помощник прокурора г. Рубежное в своей апелляции просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе дополнительного расследования были в полной мере исследованы обстоятельства, указанные в постановлении, установлено и подтверждено доказательствами, что потерпевший ОСОБА_5в настоящее время по адресу, где он проживал с потерпевшей ОСОБА_4. на момент окончания следствия, не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем отсутствует возможность доставки его приводом в судебное. Считает, что при таких обстоятельствах суд имел полную возможность рассмотреть данное уголовное дело и по результатам рассмотрения окончательно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда, проверив материалы дела и изучив, приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора г. Рубежное подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования явилось, то, что органами досудебного следствия не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении Северодонецкого городского суда Луганской области от 21.02.2005 года, о необходимости установления места нахождения потерпевшего ОСОБА_5., и выяснения у него, не оказывалось ли ранее и оказывается ли в настоящее время на него психологическое воздействие со стороны обвиняемых, провести между ОСОБА_5. и ОСОБА_1. очную ставку.
Однако это указание суда не соответствует действительности.
В ходе досудебного следствия следственными органами были приняты меры, направленные на установление места нахождения потерпевшего ОСОБА_5., в ходе которых выяснено, что по указанному в обвинительном заключении адресу он и ОСОБА_4. проживали совместно на момент окончания досудебного следствия, а в настоящее время место жительства последнего, неизвестно.
Об указанном обстоятельстве свидетельствует протокол допроса потерпевшей ОСОБА_4., из которого следует, что место жительства ОСОБА_5. ей не известно, так как он давно выехал от нее, место своего нахождения не сообщал \ л.д. 6 т.3\.
Об отсутствии сведений о месте нахождении ОСОБА_5. свидетельствуют также требование о наличии отсутствии судимостей \ л.д. 168 т.3\, письмо \ л.д. 15 т.3\, из которого следует, что ОСОБА_5уехал в Запорожскую область, рапорты работников милиции \ л.д. 131 т.2, 25 т.3\,. сообщение из адресного бюро \ л.д. 67 т.3\., из которого видно, что он по адресному бюро г. Северодонецка не значится.
По обстоятельствам совершения разбойного нападения на ОСОБА_4. и ОСОБА_5., причинения последнему телесных повреждений, и вопросам причастности к нему подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., потерпевшие допрошены в ходе досудебного следствия, а поэтому с учетом заявления ОСОБА_4. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с учетом причины неявки ОСОБА_5. в судебное заседание, суд первой инстанции, выслушав пояснения подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, должен был рассмотреть вопрос о возможности оглашения показаний этих потерпевших в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 368 УПК Украины досудебное следствие признается односторонним и неполным, если не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
Указанные требования Закона суд первой инстанции не выполнил.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции,
назначив дело к рассмотрению в судебное заседание, судебное следствие не проводил, не
допросил подсудимых по обстоятельствам дела, показания потерпевших, свидетелей не
заслушал, не исследовал материалы дела, и поэтому преждевременно решил вопрос о
невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ОСОБА_5..
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по
делу по указанным основаниям, и в соответствии со ст. 369 УПК Украины вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 18.05.2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено для производства дополнительного расследования, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить прежней.
Апелляцию помощника прокурора г. Ребежное Луганской области удовлетворить.