Дело 11-959/06 Пред-щий в первой
Категория: инстанции: Дядько Л.И.
ст. 6 ч.2 УПК Украины докладчик Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Шапка В.В., Белаха А.В. прокурора: Адонина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года, которым:
жалоба ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Лисичанска от 2 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2по признакам ст. ст. 365, 365, 366, 367 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Постановлением следователя прокуратуры города Лисичанска от 2 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 365, 365, 366, 367 УК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1обратилась с жалобой в Лисичанский городской суд Луганской области, в которой просила его отменить, как незаконное, и направить материал в прокуратуру г. Лисичанска для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на допущенное заместителем начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2 превышение своих служебных полномочий, а именно: принятие незаконного решения № НОМЕР_1от 29 июня 2005 года о принудительном взыскании с нее, как с физического лица денежных средств в счет погашения задолженности в бюджет.
Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года жалоба ОСОБА_1оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого по жалобе решения суд указал, что при проверке заявления ОСОБА_1следователем прокуратуры были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, установлено, что ОСОБА_2., принимая решение о взыскании платежа с ОСОБА_1., которая обязана платить налоги, и не исполнила в установленный срок обязательство, руководствовался требованиями Закона Украины № 2181-111 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в соответствии с которым в случае, если плательщик налогов не оплачивает согласованную сумму налогового обязательства в установленные сроки, налоговый орган высылает
плательщику налогов налоговые требования, первое и второе. В случае если эти меры не дали положительного результата, налоговый орган осуществляет меры для дополнительного источника погашения суммы путем взыскания денежных.
ОСОБА_1на постановление суда подала жалобу, из содержания которой видно, что указанное постановление она считает незаконным и просит отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом она указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалоба рассмотрена и судебное следствие проведено односторонне и неполно, неправильно применен уголовный закон и нарушены требования ст. 99 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного, обязан проверить были ли соблюдены при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 99 УПК Украины, и в частности наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Указанное требование закона судом было выполнено.
При рассмотрении жалобы суд полно и всесторонне перепроверил ее доводы, исследовал материалы проверки.
Из материалов по жалобе ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1от 2.02.2006 года, были предметом рассмотрения в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Лисичанска и постановлением старшего следователя прокуратуры Лемешко О.В. от 2.03.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 364,365,366, 367 УК Украины.
Как установлено судом, при проведении проверки были опрошены заявительница ОСОБА_1., заместитель начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2., исследована нормативная база действующего" законодательства , относительно служебных обязанностей и полномочий ОСОБА_2
Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в них налогового требования от 22 октября 2003 года и акта №НОМЕР_2 от 23 декабря 2003 года, у
налогоплательщика ОСОБА_1. по состоянию на 22 октября 2003 года имелся налоговый долг в сумме 101480,80 гривен и ей направлялись налоговые требования.
В соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной налоговой службе Украины», Закона Украины № 2181-111 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» Государственные налоговые инспекции в районах, городах осуществляют контроль за своевременной и достоверной оплатой налогов, обеспечивают список налогов и контролируют своевременность предоставления ими бухгалтерских документов, налоговых деклараций. Если плательщик налогов не оплачивает согласованную сумму налогового обязательства в установленные сроки, налоговый орган высылает плательщику налогов налоговые требования, первое и второе. В случае если эти меры не дали положительного результата, налоговый орган осуществляет меры для дополнительного источника погашения суммы путем взыскания денежных средств.
В связи с этим заместитель начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2обязан был принять меры к погашению налогового долга заявительницы.
Указанным доказательствам судом дана юридическая оценка, и поскольку заместитель начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2., являясь должностным лицом, не совершал действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, следователь, своим постановлением от 2 марта 2006 года, обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений.
Доводы в апелляции гр. ОСОБА_1. о том, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, суд не вызвал и не допросил свидетелей, не выяснил причин противоречий в суммах задолженности, являются необоснованными, поскольку на досудебных стадиях процесса суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что указание суда в обосновании принятого решения о том, что проверка проведена в полном объеме является обоснованным, не противоречит требованиям ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины, и суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие в действиях заместителя начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2.признаков состава преступления, и отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 1 июня 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Лисичанска от 2 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ГНИ гор. Лисичанска ОСОБА_2по признакам ст. 364,365,366, 367 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ОСОБА_1- без удовлетворения.