Дело № 11 - 969/06                                                          Пред-щий в 1 инстанции Олейникова А.Н.

Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины                                       Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

 25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Буханько В.П., судей Шмигельского И.В. и Кожушок М.В.,

с участием прокурора Будагян С.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Свердловска Луганской области ОСОБА_1на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 17 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженец г. Червонопартизанска

Луганской области русский, гражданин Украины, со

средним образованием, невоеннообязан, не женат,

не работающий, ранее судим: 18 апреля 2002 года по

ст. 309 ч.З, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы. Освобожден по постановлению

Свердловского горсуда от 24.12.2003 г. условно-

досрочно на 3 месяца 2 дня, проживающий:

Луганская     область   г. Червонопартизанск

АДРЕСА_1, осужден по ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины -   1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем   поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины      ОСОБА_2.      от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставлена  без изменения - подписка о невыезде.

ОСОБА_2признан виновным в том, что в конце октября 2005 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, он прибыл на территорию садоводческого общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в районе АДРЕСА_2 г. Червонопартизанска Луганской области где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил с дачного участка № НОМЕР_1 вагонетку емкостью 5 куб.м, стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 600

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день, в одно и тоже время ОСОБА_2 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих похитил    с дачного

участка № НОМЕР_2 вагонетку емкостью 5 куб. м, стоимостью 650 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 650 грн. Вышеуказанные вагонетки погрузил на трактор и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Повторно, 26.12 .2005 года примерно в 17 часов ОСОБА_2., прибыл на территорию садоводческого общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в районе АДРЕСА_2 г. Червонопартизанска Луганской области, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил с указанного участка № НОМЕР_3 вагонетку емкостью 3 куб.м, стоимостью 590 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 590 грн. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день, в одно и тоже время ОСОБА_2. исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих похитил с дачного участка № НОМЕР_4 вагонетку емкостью 3 куб.м, стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 600 грн. Вышеуказанные вагонетки погрузил на трактор и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На приговор суда прокурор г. Свердловска Луганской области, подал апелляцию, в которой просит приговор Свердловского городского суда изменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного, квалифицировать его действия по части 2 ст. 185 УК Украины.

Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.12.1992 г. № 12, с последующими изменениями, «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» в случае совершения виновным лицом нескольких преступлений, предусмотренных ст. 185 УК Украины его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков надлежит квалифицировать по части второй названной статьи. Дополнительно квалифицировать первое преступление еще и по части первой данной статьи не требуется.

Данное Постановление Пленума суд первой инстанции не выполнил, а поэтому приговор подлежит отмене в части осуждения ОСОБА_2  по эпизодам краж у потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора г. Свердловска Луганской области удовлетворить.

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 17 мая 2006 г. в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины и ст. 70 УК Украины - отменить.

Считать осужденным ОСОБА_2 ОСОБА_2по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.