Дело N11- 934 Пред-щий в 1 инстанции: Суббота Н.И.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
21 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего - Рублевой О.Г. судей- Шапка В.В., Белах А.В. прокурора - Христенко М.С. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1по ст. 185 ч.З УК Украины.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец АДРЕСА_2Попаснянского района Луганской области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: Луганская область, п. АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 20.01.2005 года Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.З, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 года. осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1к вновь назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 20.01.2005 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 \трех\ лет 6 \шести\ месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 17.04.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1., а в случае отсутствия у него имущества достаточного для возмещения ущерба с его законного представителя ОСОБА_2, в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет возмещения ущерба 1031 гривен.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 20 февраля 2005 года, примерно в 21 час 30 минут, через люк чердачного помещения проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по АДРЕСА_3Попаснянского района Луганской области, откуда повторно, тайно похитил деньги в сумме 1000 грн., 2 кг. Бананов на сумму 9 грн., 2 бутылки напитка «Фанта» на сумму 12 грн., качалку колбасы
стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 1031 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность, доказанность и квалификацию совершенного им преступления, считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его характеристики за время нахождения в местах лишения свободы, его материального и семейного положения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляции.
Так вина ОСОБА_1. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями о причастности к совершению преступления в судебном заседании.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в умышленном совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 - 67 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, что он ранее совершал преступления, и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, о чём указал в приговоре, и определил минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанного уголовного закона.
При определении вида и размера наказания суд также учел, что ОСОБА_1. будучи ранее судимым, не сделал должных выводов и вновь совершил преступление, и обоснованно пришел к выводу о том, что именно данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Окончательное наказание ОСОБА_1. правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания за предыдущее преступление, после постановления приговора Попаснянским районным судом Луганской области от 20.01.2005 года, и в силу указанного закона суд правильно, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Поэтому доводы апелляции осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Оснований для смягчения наказания или избрания более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.