Справа №2-23/08

РІШЕННЯ

 іменем     України

17 жовтня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого     судді   Кісілевич П.І.,

при секретарі     Пунько П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлойого будинку в натурі між співвласниками, припинення права власності та оплату грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В серпні 2005 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду від 23.06.2005 року, між нею та ОСОБА_2 проведено розподіл в частках спадкового майна, за нею та відповідачкою визнано за кожною право власності на 21/100 частину будинку №34 по вул.  Піонерській в м. Ірпені. Цим же рішенням уточнено, що її частка в праві власності на іншу частину будинку становить 58/100 частини будинку.

Вважає, що спадкову частину будинку неможливо розділити на дві частини.

Вважає, що вона має переважне право на виділення їй в натурі всієї спадкової частини будинку.

Крім того залишені нерозділені грошові заощадження після смерті матері.

Просить провести розподіл 42/100 частини будинку та виділити їй в натурі цю частину будинку, що складається з приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, І, сарай -літню кухню "Б, сарай "В" з погрібом, вигрібну яму №4, огорожу, стягнувши з неї на користь відповідачки грошову компенсацію за 21/100 частини будинку в сумі 26686 гривень.

Просить визнати за нею та за відповідачкою за кожною право власності на '/г частину вкладів після смерті матері ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги, мотивуючи їх тим, що вона постійно проживає в спірному будинку разом з нею проживають члени її родини в складі 7-ми осіб, серед яких є інваліди та неповнолітні діти.

Відповідачка ніколи не проживала в даному будинку, вона забезпечена житлом в іншому місці.

Згідно листа відділу містобудування та архітектури від 12.02.2007 року перепланування будинку є небажаним, враховуючи його технічний стан.

Відповідно до листа від 17.06.2008 року відділу містобудування та архітектури виділ 21/100 частини технічно не можливий в зв'язку з відсутністю нормативної підбірки житлових та підсобних приміщень. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 27.05.2008 року № 131/8 визнано не чинним рішення виконкому № 34/3 від 27.07.2007 року про надання дозволу на розподіл спадкової частини будинку.

За рішенням цього ж виконкому від 8.07.2008 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на перепланування та виділ в окрему квартиру 21/100 частини будинку, а тому для ОСОБА_2 такий виділ неможливий.

Вважає, що частки відповідачки в праві власності на будинок є не значною, не може бути виділена в натурі, Панасюк забезпечена житлом в іншому місці, спільне користування частиною будинку є не можливим, а тому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 21/100 частину будинку.

Вона згодна сплатити відповідачці грошову компенсацію в сумі 19570, 5 гривень, яка внесена нею на депозит Ірпінського міського суду 24.09.2008 року.

В зв'язку зі сплатою грошової компенсації просить визнати за нею право власності на 21/100 частини будинку, яка належала ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримала, та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, та звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 перешкоджає користуватись їй спадковою частиною будинку.

Просить розділити між нею та ОСОБА_1 42/100 частки будинку на 21 /100 і 21 /100 частини будинку.

Просить зобов'язати ОСОБА_1П не чинити їй перешкоду в користуванні спадковою частиною будинку.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що прилягає до спадкової частини будинку згідно часток в праві власності на будинок.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 уточнила та доповнила свої вимоги.

Просить розділити в натурі 42/100 частини будинку по варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2007 року та виділити їй 21/100 частини будинку, що складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, та господарських споруд, літньої кухні "Б"; capaїв "B", "Г", вигрібну яму №4, навіс "Е", вбиральню"Ж'', 1/2частину свердловини, частину огорожі.

Згідна сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення по вартості частки в праві власності на будинок. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту 2 вказаного висновку експертизи.

Вважає такий розподіл майна найбільш прийнятним тому, що кожному із співвласників виділяється майно відповідно до частки в праві власності, для розподілу майна необхідні незначні перепланування, в спільному користуванні сторін залишається невелика земельна ділянка.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину понесених витрат по оплаті експертизи та за виготовлення кадастрового плану ділянки

Просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні майном. Просить зобов'язати сторони виконати переобладнання будинку в термін до двох місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій уточнюючий позов підтримала, погодилась провести перепланування в будинку в зв'язку з його розподілом і за власні кошти замурувати двірні прорізи.

Представник ОСОБА_13устрічний позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 23.06.2005 року, встановлена частина спадкодавця ОСОБА_3 в праві власності на 6удинок №34 по вул.  Піонерській в м. Ірпені, яка становить 42/100 частини та складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, І, сарай -літню кухню "Б, сарай "В" з погрібом, вигрібної ями №4.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожною на 21/100 частини будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Цим же рішенням уточнена частка ОСОБА_1 на іншу частину цього будинку, що становить 58/100 частини та складається з приміщень 11, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, сарай "К", "Н", «І», сараю "Л" з погрібом, вигрібної ями №5 замощення двору, огорожі (а.с. 6, 7).

Таким чином спадкові 42/100 частини будинку становить відокремлену квартиру. До цієї частини будинку прилягає земельна ділянка площею 675 м2 згідно кадастрового плану (а.с. 137).

Сторони визнають, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був фактично визначений порядок користування земельною ділянкою, ділянка була розділена на дві частини огорожею по лінії розподілу будинку на дві квартири.

Спадкодавець ОСОБА_3 користувались земельною ділянкою площею 675 м2, яка розташована біля 42/100 частини будинку.

Суд враховує дану обставину при вирішенні спору про розділ спільної частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9676 від 11.01. 2007 року, можливий реальний розподіл 42/100 частини будинку та надано 3 варіанти можливого розподілу (а.с.92-103).

Суд вважає, що розподіл частини будинку між сторонами необхідно провести по варіанту 2 висновку експертизи, тому що при такому розподілі кожний із сторін виділяється частина будинку, яка складається з жилих та підсобних приміщень і відповідає частці в праві власності на спільне майно.

Такий варіант розподілу передбачає мінімальні перепланування.

Суд зобов'язує ОСОБА_23амурувати дверні прорізи із приміщення 1-1, в 1-11, із 1-2, в 1-10, з 1-3 в 1-6.

Всі інші перепланування сторони вправі виконати в частинах будинку, що їм виділяються в установленому законом порядку.

Суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2200, 5 гривень грошової компенсації за перевищення по вартості частки в праві власності.

Порядок користування земельною ділянкою між сторонами суд також визначає по варіанту II, висновку експертизи тому що по такому варіанту кожному із сторін виділяється відокремлена земельна ділянка, що відповідає частці праві власності на будинок. В спільному користуванні залишається земельна ділянка невеликої площі 44 м2 для проходу до будинку, земельної ділянки та господарських споруд.

При цьому варіанті кожна із сторін має можливість обслуговувати виділену їй частину будинку та господарських споруд.

Рішення виконкому Ірпінської міської ради №34/3 від 27.02.2007 року надано дозвіл на розподіл спільної частини будинку по варіанту №2 висновку експертизи від 11.01.2007 року (а.с. 159).

За постановою Ірпінського суду від 3.05 2007 року ОСОБА_1 відновлено в позові про визнання не чинним вказаного рішення виконкому.

Суд не приймає до уваги наступне рішення виконкому Ірпінської міської ради від 27.05.2008 року № 131/8 та від 8.07.2008 року №178/3 про визнання не чинним рішення виконкому від 27.02.2008 року та про відмову ОСОБА_1 в переплануванні з виділом в окрему квартиру 21/100 частини будинку, тому що ці рішення суперечать висновку експертизи і постановленні без врахування інтересів іншого співвласника будинку ОСОБА_2

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_2 на частку в спільному майні. Суд враховує, що частки сторін в праві власності на спадкову частину будинку є рівними і є можливість розподілу спільної частини будинку.

Суд відмовляє в цій частині позову і повертає ОСОБА_1 внесені на депозит суду кошти.

Суд відмовляє в позові ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, тому що майно ділиться в натурі і з розподілом майна перешкоди усувається.

З наведених мотивів обидва позови задовольняються частково.

Оскільки обидві сторони заявили вимоги про реальний розподіл майна, то суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2П половину понесених витрат за оплату експертизи та виготовлення кадастрового плану.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на грощові заощадження, тому що з цього питання спір між сторонами відсутній і сторони можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Від сплати держмита сторони звільненні.

На підставі ст.ст. 367, 365ЦК України, ст. 42, ЗК України в редакції 1990 року керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_13адоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_23адоволити частково.

Розділити в натурі 42/100 частини будинку №34 по вул.  Піонерській в м. Ірпінь Київської обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №9676 від 11.01. 2007 року.

Виділити ОСОБА_2 приміщення в будинку 1-1, ванну площею 6, 3 м2, 1-2 житлове приміщення площею 8, 8 м2, 1-3, житлове приміщення 16, 6 м2, господарські споруди: літню кухню "Б", вигрібну яму №4, сарай «В», погріб під "В", сарай "Г" навіс "Е" вбиральня "Ж", 1/2 частину свердловини, 1/2 частину огорожі, що становить 21/100 частину будинку загальною вартістю 21771 гривень.

Виділити ОСОБА_1 приміщення в будинку 1-4 приміщення площею 8, 2 м2 1-6 коридор площею 4, 5 м2, 1-7 шафу пл..0, 6 м2, 1-8 коридор пл..1, 6 м2, 1-9 шафу пл..0, 6 м2, 1-10 коридор площею 10, 2 м2, 1-11кухню площею 6, 3 м2, ґанок, коридор І, господарські

споруди,  1/2 частину свердловини,  1/2    частину огорожі, що становить 21/100 частини будинку загальною вартістю 17378 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200 грн. 50 коп. грошової компенсації за перевищення по вартості частки в праві власності на будинок.

Зобов'язати ОСОБА_23амурувати двірні прорізи із приміщення 1-1 в 1-11, із 1-2 в 1-10, з 1-3 в 1-6.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.  Піонерській, 34 в м. Ірпені Київської обл. площею 0, 0675 га між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по варіанту II висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9676 від 11.01.2007 року

Виділити ОСОБА_2 в користування земельною ділянкою площею 337, 5 м2, межі якої прокладені:

від точки "А" яка знаходиться на лінії меж будинковолодіння з боку вулиці

Піонерська і розділяючи її на два відрізки, по лінії розподілу земельної ділянки

до точки "Б" розташованої в куту на перетині ліній стін головного і правого

фасадів житлового будинку довжиною 8, 33 метра;

від точки "Б" до точки "В" по лінії розділу будинку на дві квартири;

від точки "В", яка знаходиться на лінії стіни головного фасаду будинку по лінії

розділу   земельної   ділянки   до   точки   "Г",    розташованої   по   лінії   межі

будинковолодіння з боку вулиці Піонерська довжиною 11, 38 метрів.

по лінії межі будинковолодіння   з боку вул.  Піонерська від точки "Г" до точки

"А" довжиною 10, 68 метрів

від точки "М" розташована на правій межі будинковолодіння до тильної межі

довжиною 32, 5 м.

по тильній межі будинковолодіння  від правої межі до точки "Е" довжиною 5, 7

м.

від точки "Е" розташованої на тильній межі будинковолодіння по ламаній лінії

розділу     до     точки     "М"     розташованої     на     правій     частині     ділянки

будинковолодіння довжиною 32, 575, 7 метра. Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 337, 5 м2, межі якої прокладені:

Від точки "Г" яка знаходиться на лівій стіні правого фасаду будинку до лінії

розподілу земельної ділянки до точки "Д" -кута будинку тильного боку.

Від   точки   "Д"   до   точки   "Е"   розташованої   на   тильній   межі   ділянки

будинковолодіння по ламаній лінії розділу довжиною 6, 0+3, 6+32, 5 метра.

По тильній межі будинковолодіння від правої межі до точки "Е" до лівої межі

ділянки будинковолодіння довжиною 6, 2 м.

Від тильної межі по лівій межі до точки "К" розташованої на лінії стіни

тильного фасаду житлового будинку довжиною 36, 23+4, 39м.

Від точки "К" до точки ""Г" та лінії розділу будинку на квартири. Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1  в сумісне користування земельну ділянку площею 44, 0 м2 в межах від вулиці Піонерська 1, 5 м і в тил ділянок на 27, 8 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 611 гривень 40 копійок за сплату експертизи, 81 гривень 90 копійок за виготовлення кадастрового плану, а всього 693 грн. 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 19570 грн. 50 коп. внесених нею депозитний рахунок Ірпінського міського суду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 23 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 -ти днів.