Дело:11-935/06 Председ-й по 1 инстанции: Рудаков И.П.
Категория: ст. 186 ч,2, 190 ч.2, Докладчик: Шапка В.В.
УК Украины,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -Рублевой О.Г. судей - Шапка В.В., Белаха А.В. с участием прокурора - Радионовой М.М. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 04
мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, холост, учащийся ЭМЛ № 1, ранее не судим, проживающий: Луганская область, г. АДРЕСА_1
осужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 \четырем\ годам лишения свободы,
- по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 \двум\ годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1. к отбытию определено наказание в виде 4 \четырех\ лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежней - заключение под стражей.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_1, а в случае отсутствия у него имущества и заработка, достаточных для возмещения - с его отца ОСОБА_2в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 422 гривны 50 копеек, в пользу потерпевшего ОСОБА_4. - 60 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_5- 42 гривны.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Этим приговором осуждены ОСОБА_6, ОСОБА_7, в отношении которых приговор не обжалуется.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 8 июня 2005 года, примерно в 20 часов, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6., находясь около домаАДРЕСА_2. , путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ОСОБА_3., завладели принадлежащим ей мобильным телефоном, причинив материальный ущерб на сумму 845 грн.
10 июня 2005 года, примерно в 9-00 часов, ОСОБА_1. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6. в районе СШ № НОМЕР_1 АДРЕСА_3
а, встретили несовершеннолетнего ОСОБА_4. и открыто похитили у него мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 568 грн.
4 октября 2005 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_7., находясь в районе дома АДРЕСА_4г. Брянка, встретили несовершеннолетнего ОСОБА_5., получившего стипендию, и с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто совершили его ограбление, завладев его деньгами в сумме 84 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., считая приговор суда незаконным, по эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_3. 8 июня 2005 года по ст. 190 ч.2 УК Украины просит его оправдать, так как он указанное преступление не совершал. В остальной части просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_4. 10 июня 2005 года и денег у ОСОБА_54 октября 2005 года оба они добровольно передали свое имущество и деньги ему, ОСОБА_6., ОСОБА_7., и к ОСОБА_5. они физическую силу не применяли. Считает назначенное ему за эти преступления наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, полностью не учел данные о его личности, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, что материальный ущерб потерпевшим возмещен, они ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и суд в связи с этим не применил в отношении него требования ст. 69 УК Украины, неправильно разрешил гражданский иск.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию и просившего по ст. 190 ч.2 УК Украины его оправдать, а в остальной части приговор отменить, а дело направит на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, где он пояснил, что 8 июня 2005 года с ОСОБА_6. на территории АДРЕСА_5, обманным путем они завладели принадлежащим ОСОБА_3. мобильным телефоном, который продали на следующий день, 10 июня 2005 года, также с ОСОБА_6. в районе СШ №НОМЕР_ 1 АДРЕСА_3, они открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_4 его мобильный телефон, а 4 октября 2005 года, вместе с ОСОБА_7., в районе дома АДРЕСА_4г. Брянка, совершили ограбление ОСОБА_5., которому он заломил руки за спину, ОСОБА_7. угрожал расправой, после чего открыто завладели его деньгами в сумме 84 грн.
Аналогичные показания суду дали в судебном заседании осужденные ОСОБА_6. и ОСОБА_7., подтвердившие причастность ОСОБА_1. к совершенным завладениям имуществом ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5..
Факт завладения обманным путем мобильными телефоном потерпевшего ОСОБА_3. путем злоупотребления доверием, открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4. и денег у потерпевшего ОСОБА_5подтверждается показаниями указанных потерпевших в ходе судебного рассмотрения дела.
Указанный факт подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8., пояснившего, что летом 2005 года он приобрел у ранее не знакомого ему парня мобильные телефоны «Самсунг-ц100», «Сони Эриксон», и как видно из протоколов предъявления фотоснимков для опознания \ л.д. 57, 58, т.1\, ОСОБА_8. опознал по снимкам ОСОБА_1. как лицо, которое сбыло ему мобильный телефон «Самсунг-ц100» и мобильный телефон «Сони Эриксон».
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания \ л.д. 115 т.1\, видно, что ОСОБА_4опознал ОСОБА_6., который совместно с ОСОБА_1. похитили у него мобильный телефон «Сони Эриксон».
Из протокола выемки \ л.д. 20 т.1\ видно, что у ОСОБА_8. был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ОСОБА_4..
Из протоколов очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_7. между собой и каждого из них с потерпевшим ОСОБА_5видно, что ОСОБА_1. подтвердил факт открытого похищения денег у потерпевшего ОСОБА_5в сумме 84 гривны \ л.д.74, 75.76 т.1\ совместно с ОСОБА_7. с применением физического насилия.
Из протокола выемки \л.д.16 т.1\ следует, что у ОСОБА_5была изъята сберегательная книжка, по которой он получил стипендию.
Доводы апелляции осужденного о его непричастности к завладению мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_3., о том, что ОСОБА_4и ОСОБА_5. добровольно передали ему свое имущество и деньги, к последнему они физическую силу не применяли, являются необоснованными, поскольку опровергаются изобличающими его вину показаниями осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_7., приведенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые также полностью изобличают его.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3. видно, что к ней за один столик сели ОСОБА_1. и ОСОБА_6., последний попросил у нее телефон поиграть в игры, а когда она ушла, а затем вернулась, то ОСОБА_6. с телефоном уже не было. Телефон ей они не вернули.
Потерпевший ОСОБА_4пояснил, что ОСОБА_6. получив от него телефон, тут же передал его ОСОБА_1. и тот с ним скрылся.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5видно, что его однокурсник ОСОБА_1, встретив его, стал требовать деньги, а затем заломил руки за спину вытащил из кармана деньги в сумме 84 гривны.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам, обоснованно признал ОСОБА_1. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.2 УК Украины, поскольку он умышленно завладел имуществом ОСОБА_3. путем злоупотребления доверием \мошенничество\, по предварительному сговору группой лиц, и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он умышленно открыто похитил имущество ОСОБА_4. и ОСОБА_5по предварительному сговору группой лиц, повторно.
При избрании наказания ОСОБА_1. в виде лишения свободы, суд исходил из степени тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, его роли в совершении преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающего наказание обстоятельства, приведенного судом в Приговоре, указав о совершении им преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано избрал минимальное наказание в пределах санкции закона, по которому он привлекается к уголовной ответственности в виде лишения свободы;
Учитывая изложенное, то, что осужденный, несмотря на окончание в отношении него досудебного следствия по первому и второму эпизодам, вновь совершил тяжкое преступление, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Ссылка осужденного на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, что материальный ущерб потерпевшим частично возмещен, и они ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, не учтенные судом первой инстанции, существенно не снижают степень тяжести совершённых им преступлений, и не дают основания судебной коллегии для смягчения осужденному наказания, применения ст. 69 УК Украины с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции указанной статьи.
Поэтому нет никаких оснований для отмены или для изменения приговора, оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины и применения судом требований ст. 75 УК Украины.
В этой части апелляция осужденного является необоснованной.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. в части неправильности разрешения гражданского иска являются несостоятельными.
Решая вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевших причиненного им материального ущерба, судом в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины при вынесении приговора было правильно мотивировано разрешение заявленного гражданского иска.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела дана юридическая оценка требованиям потерпевших и указано юридическое основание, по которому суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения указанных в приговоре сумм, и обоснованно определил порядок их взыскания.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не установлено.
В соответствии со ст. 409, 411 УПК Украины суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о начале срока исчисления осужденному наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 04 мая 2006 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- без изменения.
Предложить Брянковскому городскому суду Луганской области в соответствии со ст. 409, 411 УПК Украины рассмотреть вопрос о начале срока исчисления осужденному ОСОБА_1наказания в виде лишения свободы.