Дело № 11-938/06                                                         Пред-щий в 1 инстанции Рыбцова Л.И.

Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины                                      Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Чорнобривко Ю.В., Судей Шмигельского И.В. и Реус Е.В.,

с участием прокурора Корниловой Л.В. и осужденного ОСОБА_1рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 25 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый Ленинским районным судом г. Луганска 18.12.01 по ст. 185 ч. 3, 15,185 ч. 3, 196 ч. 3 УК Украины на основании ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.06.05 условно-досрочно на 4 месяца и 1 день,

осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания ОСОБА_1по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. Срок наказания ОСОБА_1исчисляется с 22.11.2005 года.

Этим приговором осужден и ОСОБА_2. приговор в отношении которого не обжалован. ОСОБА_1признан виновным в том, что 20 ноября 2005 года примерно в 4 часа 30минут совместно с ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, прибыли к площадке, расположенной возле дома АДРЕСА_1в г. Луганске, где стоял автомобиль «Опель-Аскона» с государственным номерным знаком НОМЕР_1, зарегистрированной на имя ОСОБА_3и переданный по доверенности в пользование и владение ОСОБА_4., после чего, убедившись, что вокруг никто не наблюдает, распределив роли, в соответствии с которыми ОСОБА_2. разбил ветровое окно автомобиля и проник во внутрь, затем

откатили автомобиль к дому АДРЕСА_2в г. Луганске, распорядившись таким образом автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4. повреждением автомобиля материальный ущерб на сумму 1300 грн, с учетом износа автомобиля.

Кроме того, 22 ноября 2005 г. примерно в 13 часов, находясь на месте угнаного ими автомобиля «Опель-Аскона», в районе дома АДРЕСА_2в г. Луганске, имея умысел на завладение чужими документами, тайно похитил важный личный документ - свидетельство о регистрации автомобиля «Опель-Аскона», красного цвета, 1983 г. выпуска, госномер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3.

На приговор суда осужденный ОСОБА_1подал апелляцию, в которой, не оспаривая правильности квалификации его действий, просит смягчить наказание, применив ст. 69 УК Украины. Свою просьбу обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел его заболевание туберкулезом, ущерб потерпевшему возмещен полностью и тот не настаивал на строгом наказании, тяжелую болезнь матери, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Заслушав судью докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, заслушав осужденного, поддержавшего свои апелляционные требования, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя ОСОБА_1меру наказания суд первой инстанции учел общественную опасность и характер им содеянного, отягчающее вину обстоятельство, которым является рецидив преступлений.

Смягчающим вину обстоятельством для ОСОБА_1суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, то что потерпевший не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины без конфискации имущества.

Утверждение осужденного о том, что он состоит на учете в туберкулезном диспансере ничем не подтверждаются, в своих показаниях во время судебного разбирательства, осужденный ОСОБА_1заявлял, что состояние здоровья у него нормальное (л.д.244).

Ссылка осужденного на то, что он является единственным человеком, который может ухаживать и помогать своей тяжело больной матери, является необоснованно, так как ОСОБА_1до ареста нигде не работал и средств к существованию, кроме добытых преступным путем, не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному ОСОБА_1меры наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без

удовлетворения, а приговор Артемовского районного суда г. Луганска от

25.05.06 без изменения.