Справа № 1-105/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської областів складі: головуючого судді ЧАБАК І.О. при секретарі ЧИЛІКШІЙ A.M. з участю прокурора ПІДЛУБНОГО К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню
ЯРМАКА ОСОБА_1 Володимировича07 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаю чого по вул. Веселий Поділ, 3 в с Мелешківка, Недригайлівського району, Сумської області в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 08 березня 2009 року, біля 18-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с. Яструбщина, Глухівського району незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який був тимчасово залишений власником ОСОБА_2 біля будинку своєї матері ОСОБА_3 по вул. Луговій в с Яструбщина, Глухівського району та з місця злочину зник.
15 березня 2009 року працівниками міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області було виявлено даний автомобіль на вул. Шевченка, 10 в с. Склеровка, Сумського району, Сумської області та повернуто власнику.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 102 від 21.03.2009 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063, 1993 року виробництва на момент вчинення злочину складала 12243 грн.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода на суму 2000 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст..289 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він 8 березня 2009 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с. Ястубщина, Глухівського району, вул. Лугова, 10 з метою незаконного заволодіння транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.В-8247 СІ, білого кольору, яким до цього керував з дозволу ОСОБА_2 заволодів та поїхав в м. Суми, де його залишив на одній із вулиць м. Суми.
У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст..289 ч. 1 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілого та іншими зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 8 березня 2009 року він на своєму автомобілі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 приїхав до своєї матері в с Яструбщина.
Коли він знаходився в будинку матері, його автомобілем НОМЕР_2 незаконно заволодів ОСОБА_1 Автомобіль був знайдений в с. Склеровка, Сумського району і йому повернутий, але в пошкодженому стані.
Факт пошкодження автомобіля НОМЕР_3 підтверджується протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.03.2009 року.
Висновком експерта № 102 від 21.03.2009 року, згідно якого ринкова вартість аналогічного автомобіля ВАЗ 21063 1993 року виробництва на момент вчинення злочину складає 12243 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1В;, суд відповідно до ст..65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, транспортний засіб повернутий власнику.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, позитивна характеристика за місцем проживання, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судом визнається, як обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
Скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною обтяжуючою покарання.
Суд визнає що дані пом'якшуючі обставини істотно знижують тяжкість скоєного злочину, та з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується дають підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_1 іншого виду покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої санкцією ст..289 ч. 1 КК України у вигляді арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України в призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
В термін відбуття покарання зарахувати час тримання під вартою та відраховувати з 18 березня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 226 грн.80 коп.
Речові докази: автомобіль ВАЗ -21063 потерпілому ОСОБА_2 використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку засудженому і з моменту проголошення іншими учасниками судового процесу.
ДОВІДКА
Вирок Глухівського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 набрав' законної сили 25 червня 2009 року.
- Номер: 1-в/291/7/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-105/2009
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: ЧАБАК І.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 25.01.2016
- Номер: 11-кп/776/253/16
- Опис: Кулика П.В. за ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.3 КК України та Міловацького С.Ю. за ст. 187 ч. 3 КК України, про перерахування строку ув"язнення
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 1-105/2009
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: ЧАБАК І.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.02.2016
- Дата етапу: 09.03.2016