Дело № 34/06 2006г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения

6  июля 2006г.  апелляционный суд Харьковской области     в составе:

председательствующего        - судьи Глинина Б.В.,

при секретаре                         - Подбуцкой И.В.,

с участием прокурора            - Бондаренко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

обвиняемого по ч.4 ст.187, п.п.1,4,6  ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,6 ч.2 ст.115 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в ряде преступных деяний и, в частности, в умышленном убийстве ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также в покушении на убийство ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Формулировка предъявленного ОСОБА_1 обвинения содержит указание о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были убиты ОСОБА_1 из корысти, с особой жестокостью, а покушение на убийство ОСОБА_4 не только совершалось из корысти с особой жестокостью, но и было сопряжено с посягательством на жизнь более чем двух лиц (т.З л.д.91-93).

Однако резюмируя содеянное ОСОБА_1 при квалификации его действий по соответствующим пунктам части 2 статьи 115 УК Украины, органы досудебного следствия не отразили в этой части постановления ( о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого) отмеченных квалифицирующих признаков состава убийства, войдя тем самым в противоречие со своими предыдущими выводами в этой части.

Так, из содержания этой части упомянутого постановления следует, что преступные действия ОСОБА_1 выразились - «в нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, соединенном с проникновением в жилище, сопряженном с умышленным убийством двух лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также с покушением на убийство ОСОБА_4, совершенном из корыстных мотивов. С особой жестокостью...».

Судя по такой редакции обвинения, корыстный мотив и особая жестокость деяния, в котором обвиняется ОСОБА_1, отнесены органом досудебного следствия к разбою, а не к преступлению, предусмотренному ст. 115 УК Украины, а покушение на убийство ОСОБА_4 не связано единым умыслом на лишение жизни троих потерпевших.

Отмеченные противоречия в выводах досудебного следствия о фактических обстоятельствах дела не только препятствуют надлежащему разъяснению судом положений ст.298 УПК Украины, но и нарушают право ОСОБА_1 на защиту от предъявленного ему обвинения, вследствие противоречивости такового.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением. В нарушение требований ст.228 УПК Украины, надлежаще не проверил, не было ли допущено во время досудебного следствия нарушений УПК Украины, препятствующих судебному разбирательству по делу. И в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии оснований к утверждению обвинительного заключения и направления дела в суд.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 249-1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187, п.п. 1,4,6 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1,4,6 ч.2 ст.115 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для устранения выявленных нарушений.

Постановление обжалованию не подлежит. Но на него может быть вынесено представление прокурором в установленный законом срок.

Судья апелляционного суда

Харьковской области                                                   подпись

Верно: судья -