2-2944/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 р. м. Добропілля.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Таніча Л.М.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів: ОСОБА_2.
ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року ВАТ "Донецкоблєнерго" в інтересах Добропільських РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої з вини відповідачів внаслідок без облікового користування електроенергії у розмірі 4394 грн. 04 коп.
У судовому засіданні представник позивача, виступаюча за довіреностю юрисконсульт Кіровских електричних мереж ВАТ "Донецькоблєнерго" ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачі подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
23 листопада 2005 року, працівники Добропільських РЕМ, за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_3 провадили перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією" і встановили факт безоблікового користування електроенергією, шляхом підключення спеціального приладу фазозмінюючого трансформатора до внутрішньої мережі споживачів, внаслідок чого електроприлад обліку споживчої енергії, що встановлений у квартирі відповідачів не показував відліку споживання.
За даним фактом порушення Правил був складений акт №176925 від 23 листопада 2005 року і нараховано розмір матеріальних збитків, що становить 4394 грн.04 коп.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Добропільської РЕМ спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4394 грн.04 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніякого фазозміщуючого трансформатора у нього вдома не було. 23 листопада 2005 року він відпочивав після роботи, вдома була його неповнолітня донька ОСОБА_2
Катерина. 3 його дозволу працівники енергонагляду оглянули квартиру, побачили на кухні не підключений до мережі зарядний пристрій для підзарядки акумуляторних електричних ліхтарів, про він що пояснив контролерам.. Без складання акту вони забрали з собою зарядний пристрій і пішли з квартири. Як з'ясувалося пізніше, один з контролерів у його відсутність склав акт про те, що в квартирі використовувався фазозміщуючий трансформатор, та заставив підписати цей акт перевірки його неповнолітній доньці ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнала, з підстав викладених відповідачем ОСОБА_2 та доповнила, що 23 листопада 2005 року вона була на роботі, і про факт складання акту їй стало пізніше від членів її сім'ї.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові ОАО «Донецькобленерго» до відповідачів ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.
Суд вважає, що правовідносини та спір, який виник між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 слід розглядати із застосуванням вимог "Закону Україна "Про електроенергетику", Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року., та статей Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та ст.ст.
903, 1166 ЦК України, користувач електроенергії, у разі порушення Правил
користування електроенергією (далі Правил) повинен відшкодувати
енергопостачальнику матеріальну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2005 року працівники енергонагляду Добропільських районних електричних мереж провадили перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час огляду електричної мережі в квартирі відповідачів, на кухні, працівники енергонагляду знайшли електричний прилад, трансформатор, функціональні властивості якого в судовому засіданні позивачем не доведено, оскільки сам трансформатор зі слів представника був залишений в квартирі відповідачів, а за словами відповідачів, без складання відповідного акту був вилучений контролерами енергонагляду.
23 листопада 2005 року, представниками енергонагляду був складений акт, в якому стверджується, що споживач електричної енергії ОСОБА_2 підключив фазо-змінюючий трансформатор, що привело до зниження показників електролічильника.(а.с.6).
Згідно з п.53 Правил ( в редакції від 26.07.1999 p., що діяли на час виникнення правовідносин), у разі виявлення представником енергонагляду порушень споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергонагляду та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження.
У разу відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергонагляду.
В судовому засіданні був вивчений та досліджений акт № 1756925 від 23.11.2005р., що складено працівниками енергонагляду за результатами перевірки дотриманням відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією.
Суд прийшов до висновку, що зазначений акт складено з суттєвим порушень п.53 Правил, і не може бути визнано дійсним, як доказ того, що відповідачі використовували фазозмінюючий трансформатор з метою зниження показників електролічильника з таких підстав.
Акт з боку енергонагляду підписано двома його представниками, замість трьох. Крім того, акт підписано не споживачем ОСОБА_2, який був у своїй квартирі на час перевірки, а його неповнолітньою донькою ОСОБА_5, яка не є споживачем та не зареєстрована в квартирі відповідача.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 23 листопада 2005 року вона, як студентка Маріупольського гуманітарного університету була в гостях у своїх батьків. В ранці мати пішла на роботу, а батько після роботи відпочивав. До них в квартиру прийшли чотири працівника енергонагляду, стали перевіряти кімнати. Коли решта представників енергонагляду ходили по кімнатах, один з контролерів склав у коридорі акт і запропонував їй підписати та попередив, що у разі її відмови квартиру відключать від зовнішньої мережі. Злякавшись погроз вона підписала цей акт, не знаючи його змісту. Працівники енергонагляду забрали з квартири знайдений на кухні не підключений до мережі зарядний пристрій. Після того, як контролери пішли з квартири вона повідомила батька, що її понудили підписати акт перевірки. В підтвердження своїх слів вона надає зразки свого особистого підпису.
В судовому засіданні за клопотанням представника позивача була допитана в якості свідка ОСОБА_6, контролер Добропільських РЄМ. яка пояснила, що разом з іншими працівниками енергонагляду вона приймала участь в перевірці дотримання відповідачами ОСОБА_5 правил користування електричної енергії. Вона стверджує, що на кухні стояв підключений до розетки фазозмінюючий трансформатор, що приводив до зменшення показників приладу обліку встановленого в квартирі. Сам трансформатор працівниками енергонагляду y відповідачів не вилучався. За результатами перевірки був складений акт, який був підписаний відповідачем, але ким саме вона за спливом часу згадати не може. На її думку у відповідності до ст.. 15 Правил необхідно було провести відповідну експертизу трансформатора, що був у квартирі відповідачів.
Суд критично ставиться до показань цього свідка, оскільки ці пояснення є поверхові, мають істотні протиріччя щодо змісту акту, та недотримання працівниками енергонагляду п.53 Правил, передбачаючого порядок фіксування результатів перевірки.
В зв'язку з відсутністю самого трансформатора, сторони позбавлені можливості порушити питання про проведення відповідної судової експертизи для вирішення питань, що стосуються властивостей цього приладу, чи може він виконувати функції фазозмінюючого трансформатора, або ж зарядного пристрою для підзарядки електричних акумуляторних ліхтарів.
До матеріалів цивільної долучено копію особистого рахунку відповідачів з якої видно, що ОСОБА_5 будучи на час перевірки неповнолітньою особою у квартирі відповідачів за адресою вул. Луганського 20/2 м. Добропілля не зареєстрована, тому не може набувати статусу споживача електроенергії, (арк. спр.4) У відповідності до с.34 ЦК України повною цивільною дієздатністю володіє фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих наявність провини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, оскільки не доведено, що дії цих споживачів призвели до заниження показників приладу обліку.
Інших доказів провини відповідачів в заподіянні збитку, позивачем у судовому засіданні не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.. 34 ЦК України, ст..27.28 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» суд,
ВИРІШИВ:
В позові відкритого акціонерного товариства "Донецкоблєнерго" в інтересах Добропільський районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії, .- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яке подається протягом десяти днів від дня оголошення рішення суду.
Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику..