№ 1-304/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2008 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Божина Л.И.
при секретаре Кордонской Л.А.
с участием прокурора Золяева С.А.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Константиновка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русского, холосто, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 20.05.1997 года ст.ст. 94, 122ч.3 УК Украины ( 1960 год) к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.06.2007 года на 1 год 11 месяцев 9 дней , не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 384ч.1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ
Подсудимый ОСОБА_2 5 октября 2007 года , в дежурную часть Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился с заявлением, о совершенном в отношении него преступлении, о том, что: 02 октября 2007 года , примерно в 21 час, на лестничной площадке четвертого этажа, подъезда № 6 , дома № 50 по улице Громова г. Константиновка Донецкой области- неизвестные лица избили его, причинив ему согласно справки с хирургического отделения № 2 ЦРБ г. Константиновка, телесные повреждения: множественный оскольчатый перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, гематома лица, при этом открыто похитив принадлежащее ему имущество - мобильный телефон модели « LG КЕ- 800», стоимостью 1225 грн.
17 октября 2007 года, СО Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, было возбуждено уголовное дело № 38-27883, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, о нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, от 17 октября 2007 года, по уголовному делу № 38-27883 - ОСОБА_2, в порядке ст. 49 УПК Украины был признан потерпевшим от преступления, которому, в порядке ст. 122 УПК Украины,
были разъяснены его права, предусмотренные ст. 49 УПК Украины, что было отмечено в данном постановлении и удостоверено подписью потерпевшего ОСОБА_2
17 ноября 2007 года, следователь СО Константиновского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области, с соблюдение требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167, ч.2
ст. 171 УПК Украины, перед началом допроса потерпевшего ОСОБА_2,
предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний по ст. 384 УК Украины, что было отмечено в вводной части
протокола и засвидетельствовано подписью потерпевшего ОСОБА_2,
который 17 ноября 2007 года, в период времени: 11 часов 00 минут - 11 часов
40- минут, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, добровольно,
самостоятельно, без всякого принуждения со стороны других участников
досудебного следствия, с прямым умыслом, дал заведомо ложные показания, о
том, что 02 октября 2007 года, примерно в 21 час, на лестничной площадке
четвертого этажа, подъезда № 6, дома № 50 по улице Громова г.
Константиновка Донецкой области - ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 совершили на него нападение , избив его при
этом, причинив ему тем самым, согласно заключения эксперта № 49 от 25
октября 2007 года, следующие телесные повреждения: множественные
переломы нижней челюсти, которые образовались от действия тупого
предмета, возможно в указанный срок и которые относятся к повреждениям
средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 -го
дня; имеющаяся у него гематома правой поглазничной области образовалась от
действия тупого предмета, возможно в указанный срок, по степени тяжести
относящаяся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья, открыто похитив при этом
принадлежащее ему имущество - мобильный телефон модели « LG КЕ- 800»,
стоимостью 1225 грн, осознавая при этом ложность своих показаний,
искажающие соответствующие действительности обстоятельства и
фактические данные, имеющие значение для установления истины по делу и желая, чтобы органы правосудия воспринимали их как правдивые, обвиняя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении тяжкого преступления. По окончании допроса данный протокол допроса , потерпевшим ОСОБА_2 был прочитан и подписан, что удостоверено подписью ОСОБА_2
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - 20 октября 2007 года, по уголовному делу № 38-27883, постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, о нападении с целью завладения чужим имуществом, содеянное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Санкция ст. 187 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества, что согласно положений ст. 12 УК Украины, по степени тяжести относятся к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет.
При дальнейшем расследовании уголовного дела № 38-27883, с участием потерпевшего ОСОБА_2, проводился ряд следующих действий: предъявление лица для опознания по фотоснимкам, от 17 октября 2007 года;
очная ставка между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3 от 17 октября 2007 года; очная ставка между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4 от 17 октября 2007 года; очная ставка между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 от 18 октября 2007 года в ходе которых составлялись протоколы и потерпевший ОСОБА_2, будучи предупрежденным следователем СО Константинвского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст 384 ч.1 УК Украины, что было отмечено в вводной части протоколов засвидетельствовал их своей подписью , подтвердил свои показания , данные им ранее в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 38-27883, протоколы которых, потерпевшим ОСОБА_2 были прочитаны и подписаны, что удостоверено подписью ОСОБА_2
24 октября 2007 года, следователь СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, с соблюдением требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167, ч.2 ст. 171 УПК Украины, перед началом дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_2, предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, что было отмечено в вводной части протокола и засвидетельствовано подписью потерпевшего ОСОБА_2, который 24 октября 2007 года, в период времени: 11 часов 50 минут -12 часов 35 минут, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, добровольно, самостоятельно, без всякого принуждения со стороны других участников досудебного следствия, изменил свои показания в части того, что принадлежащий ему мобильный телефон модели « LG КЕ-800», он 02 октября 2007 года, примерно в 21 час, на лестничной площадке четвертого этажа, подъезда № 6, дом № 50 по ул. Громова г. Константиновка Донецкой области отдал ОСОБА_4 лично, без какого-либо принуждения, в счет залога за денежные средства, которые он ранее был должен последнему. В последствии, уже после передачи им мобильного телефона ОСОБА_4, между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 и ОСОБА_3 его избили, причинив, указанные в заключении эксперта № 49 от 25 октября 2007 года телесные повреждения.
ОСОБА_2 изменение своих показаний мотивировал тем, что он находился в болезненном состоянии после причиненных ему 02 октября 2007 года телесных повреждений, испытывая болевое ощущения и мог путать события.
Однако на основании акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 96 от 24 января 2007 года причинённые ОСОБА_2 телесные повреждения и сотрясение головного мозга, полученные им 02 октября 2007 года не повлекли за собой каких-либо психических расстройств, и в момент совершения преступления ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими.
В дальнейшем, при проведении досудебного следствия, 21 апреля 2007 года, при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что 24 октября 2007 года при допросе в качестве потерпевшего он поменял свои показания, так как об этом его попросил адвокат ОСОБА_3 и ОСОБА_3И - ОСОБА_6, попросив ОСОБА_2 подтвердить показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом, какой -либо корыстной цели ОСОБА_2 не преследовал , а хотел помочь семье Пантилей.
В данный момент ОСОБА_2 настаивает на показаниях, которые давал при допросе в качестве потерпевшего от 17.10.2007 года.
Преступление о котором ОСОБА_2 дал ложные показания при допросе в качестве потерпевшего от 24 октября 2007 года предусмотрены ст.122ч.1 УК Украины (умышленное средней тяжести телесное повреждение), которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.3 84 ч.1 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд его строго не наказывать .
Заслушав подсудимого , исследовав доказательства по делу в порядке ст.299 УПК Украины , суд пришел к заключению , что вина подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном обвинении доказана полностью и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так подсудимый ОСОБА_2 показал , что действительно в
отношении его ОСОБА_3 и ОСОБА_4совершили разбойное
нападение и он 5 октября 2007 года обратился з заявлением в милицию.
Однако в последствии он изменил показания по просьбе ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 и их адвоката, которые убедили его изменить показания ,
показав следователю , что мобильный телефон он отдал ОСОБА_3 в счет ,
якобы долга , который он ему должен и после передачи телефона они
поссорились, подрались , в результате чего ему были причинены телесные
повреждения. Однако впоследствии, его привлекли к уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, хотя адвокат убеждал его , что ему за изменение показаний ничего не будет, после чего он стал настаивать на показаниях , которые дал сразу же после возбуждения уголовного дела в отношении Пантилей . Он раскаивается в содеянном, понимает , что не правильно вел себя на следствии , но он это сделал вынужденно , так как Пантилей ему постоянно угрожают и избивают его , в связи с чем он вынужден прятаться.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст.384 ч.1 УК Украины, его вина подтверждается следующими материалами дела.
Из протокола заявления ОСОБА_2 от 5.10.2007 года усматривается, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 2.10.2007 года его избили и завладели мобильным телефоном (л.д. 7).
Из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве потерпевшего от 17 октября 2007 года , усматривается , что он дал изобличающие показания в отношении Пантилей , в избиение его и завладения мобильным телефоном, указанный протокол допроса подписала также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.384 УК Украины(л.д. 11-12).
Из дополнительного протокола допроса ОСОБА_2 в качестве потерпевшего от 24 октября 2007 года, усматривается , что ОСОБА_2 изменил показания ранее данные им 17 октября 2007 года , где указал, что телефон отдал Пантилей в счет , якобы долга его перед ним , а потом они поссорились и подрались, в результате чего у него образовались телесные повреждения , указанный протокол допроса он прдписал и следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.384 УК Украины(л.д.121-122).
Согласно ст.299 УПК Украины суд определил нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств дела , которые никем не оспариваются и которые подсудимый ОСОБА_2 подтвердил давая показания, признал
себя полностью виновным в предъявленном обвинении по ст.384 ч.1 УК Украины.
Суд пришел к выводу , что подсудимый ОСОБА_2 действительно умышленно дал заведомо ложные показания , будучи потерпевшим, чем совершил преступление, предусмотренное ст.384 ч.1 УК Украины.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает им содеянное , его личность.
Подсудимый ОСОБА_2 раскаялся в содеянном , посредственно характеризуется по месту жительства, сам является потерпевшим по уголовному делу , ему были причинены средней тяжести телесные повреждения .
Подсудимый ОСОБА_2 был условно-досрочно освобожден 18 июня 2007 года на 1 год 11 месяцев 9 дней по приговору Константиновского городского суда Донецкой области от 28 июля 1997 года, которым он осужден по ст.ст.94, 223 ч.3 УК Украины (1960г) к 12 годам лишения свободы наказание не отбыл , в связи с чем на основании ст.71 ч.1 УК Украины , ОСОБА_2 к назначенному наказанию по данному приговору необходимо присоединить частично неотбытое наказание в виде 1года 11 месяцев лишения свободы по вышеуказанному приговору.
В силу ст. 72 УК Украины при сложении наказаний за совокупностью преступлений и совокупностью приговоров менее суровый вид наказания переводиться в более суровый вид, исходя из следующего: один день лишения свободы отвечает одному дню ареста, следовательно ОСОБА_2 при назначении наказания по совокупности следует избрать вид наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины , суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 384 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком один месяц.
В силу ст. 71 ч. 1, 4 , 72 УК Украины ОСОБА_2 к назначенному наказанию присоединить частично неотбытый срок в виде 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы по приговору Константиновского городского суда Донецкой области от 28 июля 1997 года, которым он осужден по ст.ст.94, 223 ч.3 УК Украины (1960г) к 12 годам лишения свободы и был условно-досрочно освобожден 18 июня 2007 года на 1 год 11 месяцев 9 дней и определить к отбытию по совокупности назначенных наказаний к отбытию 2 (два )года лишения свободы , срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2008 года и отбывать наказание в органах уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей оставить прежней, содержать его в СИ №6 г .Артемовска до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в этот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.