Справа 22ц-20420/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія - 24 (II) Коваленко Н.В.
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді Савіної Г.О.
Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.
При секретарі Євтодій К.С.
За участю представника позивача Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»- Терещук Оксани Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
В с т а н о в и л а:
17.04.2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (далі - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір на постачання природного газу. Згідно договору відповідач збов*язаний був вчасно здійснювати оплату за використаний природний газ. Однак, в порушення договору ОСОБА_4 не здійснював оплату за надані позивачем послуги у зв*язку з чим утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 12 801,21 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 801,21 грн.
Стягнуто також з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн. і витрати на ІТЗ - 30 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5 вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не прийняв до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений, а тому не знав про день та час розгляду справи, а також відсутність відповідача у судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення була обумовлена поважними причинами. Вважає, що при винесенні рішення судом не були обґрунтовані належним чином суми заборгованості, оскільки заборгованість розраховувалась без урахування фактичних показань лічильників на кінець періоду та на момент зміни ціни газу, а також без урахування того факту, що певний період часу відповідач не проживав у будинку, зазначений розрахунок є хибним і таким, що перевищує суму фактичної заборгованості за газопостачання. Просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення законним, обґрунтованим та просить відхилити апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 та ухвалив заочне рішення (журнал судового засідання а.с.23-24). Ухвалюючи заочне рішення, суд зазначив, що відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), особистий підпис ОСОБА_4 на повідомленні відсутній, а значиться лише відмітка працівника пошти з його прізвищем.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: