АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Лукьянчука А.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2.
рассмотрела 29 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 26.10.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Широкое, Широковского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75, 104 УК Украины, освобожден от отбытия наказания, с испытанием, сроком на 2 года. В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной инспекции.
С осужденного в пользу НИЭКЦ взысканы расходы за проведение экспертиз, в сумме 300, 48 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 января 2009 года примерно в 02-00 час., не имея водительского удостоверения и прав на управление автомобилем, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул.Ленина в пгт.Широкое, Широковского района Днепропетровской области, в районе аптеки, расположенной ул.Ленина, 97, не избрал безопасную скорость движения по условиям дорожной обстановки, потерял контроль управления автомобилем, в результате чего выехал на пешеходную аллею и наехал на пешехода ОСОБА_4
ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.12.1. Правил Дорожного движения Украины, которые гласят: при выборе в установленных пределах безопасного движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движения. Указанные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, повлекших его смерть.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд не указал, имеются ли по делу обстоятельства отягчающие наказание, не указал мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие нет, также, что в нарушение ст. 76 УК Украины, в приговоре не правильно указан орган, который должен контролировать поведение осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного, его защитника, возражавших против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Доводы прокурора, о том, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие показания, не обоснованы, поскольку противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, исследовав которые, суд правильно отметил, что осужденный, признавая себя виновным в совершении преступления, изменил показания в суде, уточнив обстоятельства, которые влияют на степень вины второго подсудимого – ОСОБА_5, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возвращены для дополнительного расследования.
Требования прокурора об отмене приговора в связи с тем, что суд не указал, что в отношении ОСОБА_1 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, надуманы и противоречат требованиям ст.65 УК Украины.
Что касается, доводов прокурора о том, что приговор подлежит отмене, так как суд, при назначении наказания, с испытанием, не правильно указал орган, который должен контролировать поведение осужденного, то они так же не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.ст.75,76 УК Украины, при освобождении осужденного от отбывания наказания, законно, возложил на него обязанности, а ошибочное указание суда на то, что осужденному надлежит быть подконтрольным, при выполнении возложенных на него обязанностей, не уголовно-исполнительной инспекции, а уголовно-исполнительной системе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет изменение или отмену приговора. Данное обстоятельство суд может уточнить в порядке ст.409 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
В порядке ст.409 УПК Украины уточнить, орган на который возложен контроль выполнения обязанностей осужденным.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а- Судья 1 инст. Шевченко О.В.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.