АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц --1570 Головуючий в 1інстанції – Вискребенцев Л.Б.
Категорія Доповідач – Темнікова В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря – Грігор,ян А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 29 січня 2010 року про призначення судової авто - товарознавчої та будівельно – технічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та розподіл майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалами Алчевського міського суду Луганської області від 29 січня 2010 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів. Суд призначив по справі 2 експертизи: будівельно – технічну експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_9, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3 на час проведення експертизи, квартири АДРЕСА_4 на червень 2005р., квартири АДРЕСА_5 на травень 2006р., квартири АДРЕСА_6 на грудень 2007р., а також закінченого будівництвом об’єкту “Комп’ютерна мережа Інтернет приватного підприємства “Матриця – Алчевськ” на час проведення експертизи;
а також авто - товарознавчу для встановлення вартості з урахуванням зношеності автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 за нині діючими ринковими цінами, середньої ринкової вартості з урахуванням зношеності автомобілю марки CHEVROLET Epica LF9K, 2006 року випуску на червень 2006р., середньої ринкової вартості з урахуванням зношеності автомобілю CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску на липень 2008 року. Судом також було зупинено провадження по справі до отримання висновків експертиз.
Не погодившись з зазначеними ухвалами, відповідач звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивачка надала суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення будівельно – технічної експертизи повернути відповідачу без розгляду як таку, що не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційних скарг і дали пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в апеляційних скаргах.
Позивачка та її представник просили залишити апеляційні скарги без розгляду як такі, що не підлягають самостійному оскарженню.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів та інше. Згідно ж ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів згідно ст. 135 ЦПК України розглядається судом, який розглядає справу. При цьому питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, оскарження якої не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Згідно ж ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Як убачається з матеріалів справи дані вимоги закону в повній мірі судом при призначенні експертиз по справі виконані не були.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивачки та її представника про призначення по справі 2 експертиз для з’ясування вартості автомобілів та квартир, які вони вважають спільним сумісним майном позивачки з відповідачем є обгрунтованим а також з того, що для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного товарознавства та в будівельно – технічній галузі.
Однак, як убачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, з якою позивачка звернулася до суду, вона не зазначала серед об’єктів, які на її думку є спільним сумісним майном її з відповідачем автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, для встановлення вартості яких судом призначена авто-товарознавча експертиза, в той же час питання про встановлення вартості автомобілів Міцубісі Аутлендер, державний номер “НОМЕР_4”, попередній номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 сер, державний номер НОМЕР_3, які позивачкою були зазначені в позовній заяві як спільне сумісне майно її з відповідачем, в ухвалу суду включені не були. Не зазначала в якості об’єктів, які на її думку є спільним сумісним майном її з відповідачем позивачка в позовній заяві також закінчене будівництво об’єкту “Комп’ютерна мережа Інтернет приватного підприємства “Матриця – Алчевськ”, для встановлення вартості якого судом призначена будівельно – технічна експертиза, в той же час питання про встановлення вартості квартири АДРЕСА_7, квартири АДРЕСА_8, які позивачкою були зазначені в позовній заяві як спільне сумісне майно її з відповідачем, в ухвалу суду включені не були. В установленому законом порядку позивачка не змінювала та не уточнювала свої позовні вимоги, а також не відмовлялася від якоїсь із частин своїх позовних вимог. Не встановлено судом чи належить комусь із сторін особисто закінчене будівництво об’єкту “Комп’ютерна мережа Інтернет приватного підприємства “Матриця – Алчевськ”. В текстах оскаржуваних ухвал судом зовсім ніяк не вмотивована необхідність проведення експертизи по тим об’єктам, які не є предметом спору і не проведення експертизи по тим об’єктам, які навпаки є предметом спору.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та технічного запису від 26.01.2010р., клопотання про призначення експертиз було заявлено в судовому засіданні 26.01.2010р., але остаточного рішення з приводу даного клопотання судом в цьому засіданні прийнято не було. Відповідачу та його представнику було надано час для підготовки питань, які вони самі бажають поставити на вирішення експертам до п’ятниці ( за календарем це 29.01.2010р.), а по справі була оголошена перерва. Таким чином, судом в установленому законом порядку справа до слухання після перерви призначена не була, так як судом було визначено тільки дату, до якої потрібно відповідачу подати запитання, на які на його думку потрібна відповідь експерта, а не час та дату розгляду справи після оголошеної перерви в судовому засіданні 26.01.2010р. Як посилається представник відповідача, ним були до визначеної судом дати надані суду заперечення на клопотання про при значення експертиз, однак суд провів судове засідання 29.01.2010р. без участі відповідача та його представника, не повідомлених належним чином про час та місце слухання справи в цей день та без урахування заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи. Про що свідчить те, що в ухвалах про призначення експертизи не зазначені обґрунтування суду з приводу того, чому він не приймає до уваги заперечення відповідача. Хід судового засідання 29.01.2010р. зафіксовано в протоколі судового засідання, хоча до цього по справі проводилася технічна фіксація процесу і клопотання про фіксування судового засідання протокольно від сторін не надходило. В матеріалах справи на а. с. 215 знаходиться ухвала суду від 27.01.2010р. про забезпечення доказів, згідно тексту якої вона виносилася складом суду, тобто справа призначалася до розгляду і 27.01.2010р., але ні журналу судового засідання , ні протоколу судового засідання від 27.01.2010р. в матеріалах справи не має. Зазначені обставини свідчать про те, що справа після оголошення перерви 26.01.2010р. призначалася декілька разів. Крім того, ні в ухвалі про призначення будівельно – технічної експертизи, ні в ухвалі про призначення авто-товарознавчої експертизи не зазначено попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проаналізувавши зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції питання про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз вирішено з порушенням норм процесуального права, тому зазначені ухвали підлягають скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд. Після чого суду з урахуванням конкретних обставин по справі, в тому числі і того, чи є потреба в проведенні інших дій по збору та дослідженні доказів слід вирішити також питання про необхідність призупинення провадження по справі.
Доводи позивачки, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду, як такої, що не підлягає самостійному оскарженню, не заслуговують на увагу, так як діючим законодавством передбачена можливість самостійного оскарження ухвала про призначення експертизи, як різновиду ухвали про забезпечення доказів, що випливає із змісту ч. 4 ст. 135 ЦПК України та роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” № 12 від 24 жовтня 2008р., викладених в п. 4 про те, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені також ухвали, зазначені в ч.4 ст. 135 ЦПК України..
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 29 січня 2010 року про призначення судової авто – товарознавчої та будівельно – технічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та розподіл майна скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів у передбаченому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення в касаційному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: