Справа № 22ц-1529/2010 р.              Головуючий 1 інстанції: Ладиченко С.В.                                                                                                        

Категорія                                                                Доповідач: Луганська В.М.                                                                              

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

          головуючого судді: Луганської В.М.,

          суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

          при секретарі: Віхровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки Луганської області  на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 березня 2007 року в цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ зі справ неповнолітніх виконкому Ровеньківської міської ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 березня 2007 року  позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.  Суд визнав укладеним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Визнав ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.  

        В апеляційній скарзі прокурор м. Ровеньки просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції  порушив  норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.18 Закону України  „Про охорону дитинства” органи опіки і піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла. Суд першої інстанції розглянув справу по відчуженню квартири в якій є частка  власності на  квартиру неповнолітнього ОСОБА_3 за відсутності  представника  відділу  у справах  неповнолітніх виконкому Ровеньківської міської ради у справі.

    В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

    В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів  судової палати  вважає, що скарга   підлягає   задоволенню   з наступних підстав.

             Відповідно до ст. 213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким  суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив  справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 Між тим, оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо управління батьками майном дитини обов’язковою є участь  органу опіки та піклування.

    Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи є договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 квартира. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.6) неповнолітній ОСОБА_3 є  співлавсником зазначеної вище квартири.

  Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника органа опіки і піклування участь якого є обов’язковою при розгляді справ, що стосується майнових (житлових) прав неповнолітнього. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що  представник органа опіки і піклування був повідомлений про судове засідання призначене на 02 березня 2007 року.

      Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд, якщо  суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

     За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушенням норм процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

    Колегія суддів вважає, що оцінка інших доводів апеляційної скарги за таких обставин являється передчасною, оскільки вони можуть бути предметом дослідження при новому розгляді справи.

       Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 311, 314, 315. 317  ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки Луганської області задовольнити.

  Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

             Головуючий:                                                  Судді: