Справа №22ц-1674-10р. Головуючий в 1 інстанції:
Пелих О.О.
Доповідач – Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д., Галан Н.М.
при секретарі – Давиденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційними скаргами ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ТОВ «Луганськвода» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.02.2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Старобільське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10.02.2010р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Старобільського управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Старобільського управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» неправомірними.
Зобов’язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Старобільського управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» поновити водопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1.В частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення змінити.
В апеляційній скарзі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» просить рішення змінити, в частині задоволення позову скасувати та відмовити повністю у задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд невірно оцінив обставини справи та зробив невірні висновки.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини. Позивачі є власниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 06 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Луганськвода» укладено договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню. Для поливу городу використовували свою свердловину.
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини. Тому права та обов’язки сторін повинні відповідати вимогам договору. Такий висновок суду є правильним.
Згідно ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладаючи 6 червня 2009р. договір, сторони домовились про істотні умови договору, в тому числі зазначили норму використання води-210л на одну особу на добу, розмір щомісячної оплати – 3,9грн.за куб.м. Крім того, в тому розділу договору, де вказано, що позивачі мають город, підкреслено представником ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» про наявність на подвір’ї свердловини (а.с.4). В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачі для поливу грядок використовують воду зі своєї свердловини. Це відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Виходячи з обставин справи, суд зробив вірний висновок про відсутність у відповідача підстав для нарахування ОСОБА_2 оплати за полив городу, а тому правильно визнано дії ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» по відключенню будинку позивачів від водопроводу неправомірними. У зв’язку з чим доводи відповідача в апеляційної скарзі про те, що у договорі не було вказано джерело поливу городу, а тому позивачі повинні були платити відповідачу за полив, не заслуговує на увагу.
Безпідставно посилання апелянтів ОСОБА_2 на те, що суд не застосував Закон “Про захист прав споживачів”. Цим Законом теж не передбачено відшкодування моральної шкоди при зазначених обставинах. Крім того, позивачами не було надано доказів, які б свідчили про те, що їх захворювання було викликано неправомірними діями відповідача.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.02.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців.
Головуючий:
Судді: